В ново решениe по делата C-39/05 P и C-52/05 P Sweden and Turco v Council Съдът отмени решението на първоинстанционния съд, с което се отказва достъп до становище на правната служба на Съвета.
Съветът е отказал на шведски гражданин достъп до становище на правната служба по предложение за директива. Първоинстанционният съд е потвърдил решението на Съвета, гражданинът и Швеция обжалват. Позовават се на чл. 255 ДЕО, гарантиращ правото на всеки гражданин на Европейския съюз на достъп до документите на Европейския парламент, Съвета и Комисията.
Гражданинът настоява, че принципът на демокрация и на участие в законодателния процес представлява по-висш обществен интерес, който обосновава оповестяването на разглежданото правно становище.
В решението си Съдът на ЕО приема, че съществува задължение за оповестяване на становищата на правната служба на Съвета относно законодателен процес. Важен извод с практическо значение: когато норма предвижда закрити зони, освен ако не съществува по-висш обществен интерес:
такъв по-висш обществен интерес представлява обстоятелството, че оповестяването на документи, които съдържат становището на правната служба на определена институция по въпроси, възникващи в хода на обсъждането на законодателни инициативи, може да увеличи прозрачността и откритостта на законодателния процес и да укрепи демократичното право на европейските граждани да контролират информацията, която стои в основата на законодателен акт.
July 26, 2008 at 7:27 pm
Честно казано, в това решение видях много повече политически, отколкото правни аргументи, но грешката може да е в моя приемник. Не споделям общия ентусиазъм.
July 26, 2008 at 9:26 pm
Въпрос на гледна точка.
Преди 7 години СЕМ уволни предсрочно Лили Попова, тогава генерален директор на БНТ, като придаде на изменението на закона от 2001 г. обратна сила. Беше съвършено очевидно, че такова прилагане противоречи на основни принципи. По-късно ВАС отмени решението.
СЕМ каза, че се основава на четири юридически експертизи и отказа да даде публичност на експертизите – както в разглеждания случай Съветът, с довод за поверителност, за да се гарантирала независимостта на експертите.
И тогава, и сега мисля, че е принцип “гражданите да контролират информацията, която стои в основата на вземане на решения” (закрити зони – може, но по изключение). Този възглед намира опора в разглежданото решение и затова ми се струва важно решението да получи гласност.
July 27, 2008 at 6:18 pm
За гледната точка, разбира се, съм съгласна. Не ми се струва обаче, че случаите са аналогични. При настоящия така и не стана ясно кой е по-висшият интерес, който да налага достъпа до точно това становище на Правната служба. Решението страда от почти същите недостатъци като оспорвания отказ на Съвета.
Субективно мнение