Ако няма кой друг да поеме отговорността « [Медийно право] [Нели Огнянова]

Абстрактните лоши. Тук е така. Виновни са абстрактните лоши.

Сигурно в подобна обстановка сенаторът от Небраска Ърни Чембърс е прибягнал до крайни средства. Сенаторът е подал искова молба срещу Господ. За всичко, което ни причинява, за болестите, бедствията и несигурността.

Нещо повече, сенаторът е искал от съда да разпореди ограничение върху бъдещите действия на Господ. А относно юридсдикцията няма проблем, защото Господ, както е известно, е навсякъде.

Господ, чрез юрист на Corpus Christi (няма специални данни за упълномощаването), е посочил, че ищецът е във фундаментална заблуда относно свободната воля на Господ по отношение на човечеството, която не подлежи на човешка, било тя и съдебна, преценка.

Съдът не е дал ход на делото поради непосочен домашен адрес за призоваване на Ответника. Сенаторът е опитал да настоява, че щом Господ е навсякъде, може да бъде призован с Ела, където и да си. Опитите Господ да бъде открит за телефонен разговор не са дали резултат.

ВВС напомня тази ексцентрична американска история от 2007 и съобщава за журналист, уволнен в Дубай, защото в ефир си позволил да имитира телефонен разговор с Господ.

albert venn dicey Says:

October 24, 2008 at 4:29 pm

Историята има съвсем друг смисъл.
Въпросният сенатор е искал да протестира против законопроектите и законите, целящи т.нар. tort reform – ограничаващи възможността разни потребители, синдикати, plaintiff lawyers да подават шиканьозни искове.
Искал е да изрази позицията, че всеки трябва да може да съди всеки, без да се съобразява с новото законодателство – да получи разрешение или експертно мнение от лекар например, когато съди лекар; ограничения за наказателните обезщетения.
Въобще не е целял да търси “абстрактните лоши”.

nellyo Says:

October 24, 2008 at 4:48 pm

Във Фейсбук има създадена група за определен тип хора. Ето описанието:

“За всички хора, които обичат да развалят кефа на приятел, който разказва виц, като обяснят в детайли какво точно е смешнo, започвайки с ключовата фраза “Фактически ти се шегуваш, защото…”.
Ако например най-добрият ви приятел разкаже: “Блондинка и брюнетка падат от 50-тия етаж на небостъргач, коя ще падне първа? Брюнетката, понеже блондинката ще спре по средата да пита за пътя.”, то ваша задача е веднага щом всички се засмеят, да обясните: “Фактически ти се шегуваш с широкоразпространеното мнение, че русите жени не са особено умни и това е смешното на вица”.
С две думи: ако сте пълен [...] , тази група е за вас.”

Не знам защо се сетих за тази група точно сега.

October 24, 2008 at 5:01 pm

Не става дума за това дали е смешно или не. На мен не ми беше особено смешно, защото отдавна знаех за тази история.

Въпросът е за контекста и фактите.
Ако имате друга представа за това дали и какво значат фактите в разказването на една история и представянето на една теза, това си е ваша привилегия – блогът си е ваш.

Предвид факта, че слагате линкове към оригиналните истории и документи и цитирате точно по принцип, си мислех, че държите на фактите и не бихте искали да извличате поука върху неверни или непълни факти.