Кулински, Стоименов, Вълков, Пешева, Николова са чувствителни към  риска от злоупотреба със  свободата на словото. Те се самосезират по официалния призив на Пирински от трибуната на Народното събрание.

Пирински изрично поиска от СЕМ хигиена на медийното пространство. Пирински говори за охулване и пряка заплаха за държавното устройство,  както Станишев – за оцапване на страната.

Не са първите. Съдът в Страсбург е гледал доста много дела на политици, претендиращи охулване и оцапване.  И е казал така:

  • Свободата на словото е приложима не само към “информация” и “идеи”, приемани благосклонно или считани за безобидни, но също и към онези, които засягат, шокират или тревожат държавата или част от хората (Хендисайд).
  • Квалификациите (“идиот”) са начин за  привличане на вниманието не към лицето, а към поведението му.  Думите са избрани, за да покажат колко нелогични, необосновани и опасни са действията на квалифицираното лице. Думите не са срещу лицето, а срещу това, което то прави (Обершлик).
  • Eто и Канджов срещу България*:  Събитията трябва да се разглеждат в рамките на политическите дебати,  в случая речта – макар критична към правителството – не провокира насилие. В  демократичното общество всички действия и бездействия на правителството и неговите членове трябва да са предмет на детайлен анализ от страна на медиите и общественото мнение.

    И Конституционният съд се е произнесъл за политическото слово:

    • От гледна точка на ценностите на правото да се изразява мнение за свободата на политическия дебат – като част от публичната дискусия, изказванията, които засягат дейността на държавните органи или съставляват критика на политически фигури, държавни служители или правителството заслужават по-високо ниво на защита.

    Пита се:  каква обществена оценка очакват  лица, които работят без кворум;  продължават да приемат закони, които не са в публичен интерес;  в разгара на кризата  си разпределят коледни премии; в началото на работния ден на 19 декември се разпускат до 14 януари,  преди да изслушат представителите на студентите и природозащитниците?

    Твърде вероятно е  такива лица да се засегнат, шокират и тревожат от оценката, но (виж Хендисайд).

    Тъй като не е ясно какви точно квалификации ще гледа СЕМ, остава да очакваме становището по конкретните казуси с конкретни оценки.

    *Любопитно е да се види какви са решенията на българските съдилища по делото Канджов.