Както става ясно, утре ще се гласува предложение за отмяна на забраната за съвместяване на собственост в медии и собственост в дружество с предмет рекламна дейност.
Това е сегашният чл.105, ал.4, т.7 – Не могат да кандидатстват за лицензии юридически лица, в които има съдружници или акционери, които са съдружници или акционери и в юридически лица с регистриран предмет “рекламна дейност” или осъществяват рекламна дейност и т.н.
Не са известни мотивите за внесеното предложение. Ето едни мотиви.
*
За връзките медии – реклама – ДС: Решение на Административен съд – София град по адм. дело 5935/2009.
Административният съд в София се е произнесъл по жалбата на Красимир Гергов срещу Комисията по досиетата, която с Решение 72/2009 огласи принадлежност на Красимир Гергов към ДС. Съдът отхвърля жалбата като неоснователна.
Пред съда не се оспорва, че
- Красимир Гергов е едноличен собственик на Финлаб ЕООД.
- Финлаб ЕООД е едноличен собственик на Фючър Профайл ООД.
- Фючър Профайл ЕООД и Васил Димитров са собственици на Класик ФМ Радио, после Кантус Фирмус АД.
- Класик ФМ Радио има лицензии, които после прехвърля.
- Красимир Гергов е бил щатен служител – оперативен работник – разузнавач.
Съдът казва: Огласяването е правилно, защото Финлаб ЕООД и Фючър Профайл ЕООД имат в предмета си рекламна дейност (публична дейност по чл.3, ал.2, т.1) - Гергов във всички случаи подлежи на проверка и огласяване.
*
Напоследък правителството говори активно за прозрачност на медийната собственост. Решението на Софийския административен съд е пример за процесите на трансформация в медийната собственост.
Административният съд установява, че собственикът на Класик ФМ Радио има вписан предмет рекламна дейност, а дружеството е имало и е прехвърлило на Си Джей осем лицензии за радиодейност и седем разрешения за спектър (твърдеше се дори, че никога не е имало разрешения).
Примерът е симптоматичен в светлината на ограничението за съвместяване на медии и рекламна дейност. И на натиска за отпадането на ограничението.
Примерът е симптоматичен и за какво се използва прехвърлянето на лицензии.
January 22, 2010 at 2:49 am
Самовлюбени глухари тичат около паправките на ЗРТ повече от две години. Обслужват – преди уж тройната коалиция, сега уж ГЕРБ. Всъщност оправят интересите си, упражнявайки “компетентност”.Трябваха им три опита да уредят стабилни цифрови лицензии. Та така и с чл. 105, ал. 4, т. 7. Отпада защото свързаните лица няма как да получат въпросните лицензии.
January 22, 2010 at 7:50 am
Глухари?
Мнение на комисия. Не е окончателно. Може някой (тоест повече от половината от присъстващите) в пленарната зала да се ръководи от общото благо. Така са се клели.
January 22, 2010 at 8:57 am
“Примерът е симптоматичен и за какво се използва прехвърлянето на лицензии.”
Използва се за заобикаляне на зак. забрана. Заобикалянето на закона, особено на тъпия и безполезен закон, е човешко занимание от време оно.
January 22, 2010 at 11:25 am
нотариална дейност като резервна писта за депутатите, хазарт юбер алес, частни колекции без произход, реклама до смърт, пернишки университет на кайманови острови: това според вас са остри и полезни закони, нали?
January 24, 2010 at 6:31 pm
Има и далеч по-прости факти. Например кога СЕМ ще си изпълни задълженията и ще санкционира националните ефирни телевизии за прекъсване на политически коментари за реклама? Само днес в Бтв – 2 пъти, първият в интервю с премиера ББ.
September 1, 2010 at 4:44 pm
Ами това не е точно така, но да, с повечето съм съгласен
September 22, 2010 at 4:55 pm
СЕМ много трудно биха санкционирали която и да е от големите медии. Там става въпрос за много пари.