Решението на ВАС не ни обвързва, ние сме парламент

“Решението на ВАС не ни обвързва, ние сме парламент”*.  Решението не ги обвързва, но когато петчленен състав на ВАС направи констатации за несъответствие между  норма от вътрешното право и  конвенция,  неуважително е точно парламентът да омаловажава съда и да настоява, че КС ще реши друго.

А пък и в името на каква ценност е този отказ да се зачете аргументацията на ВАС?  За да остане проследяването на трафиците без  гаранции за лична неприкосновеност.

* Депутатът Камен Костадинов обяснява пред парламента защо последната неизвестна досега редакция на 251 ЗЕС се отклонява от  решението на ВАС по Наредба 40.

22 thoughts on “Решението на ВАС не ни обвързва, ние сме парламент

  1. Камен Костадинов е един нагъл тип, който открито лобира за известни (и сигурно много доходни) каузи.

  2. intruder says:

    Тия в парламента за сетен път доказаха, че са едни криминално проявени типове и нищо друго, след като системно нарушават Конституцията и Европейската харта за защита на човека.

  3. albert venn dicey says:

    Депутатът е напълно прав – решението на ВАС не обвързва парламента. КС може наистина да реши друго, доколкото въобще някой реши да го сезира.
    Функцията на ВАС не е да защитава хората от произвола на държавата въобще, а да се грижи върху гражданите и бизнеса да се упражвяна само толкова власт (и произвол) от изпълнителната власт, колкото законодателната е разрешила. Ако законодателната реши да увеличи властта и произвола на изпълнителната, ВАС не може да се бърка.
    Остава КС. Само че последният е съставен 2/3 от лица, назначени от сегашния президент или избрани в парламента при мнозинство на партии от сегашната управляваща коалиция. Като прибавим и факта, че нашият КС рядко се занимава с индивидуални права, а повече със структурни въпроси на Конст., изходът от атакуването на закона е неясен.

  4. albert venn dicey says:

    Колкото до ценността – нима разкриването на тежките престъпления и защитата на националната сигурност не са ценности, “които приоритетно следва да бъдат защитени” по см. на практиката на КС?

  5. albert venn dicey says:

    Освен това защитата от възможен произвол в следенето сведва да се съобрази със степента на вмешателство в индивидулната сфера на гражданина – едно е ако се иска той да бъде подслушван и то в жилището му, а друго е, ако се иска достъп до трафични данни.

  6. intruder says:

    Абе алберт, кво толкова не можа да разбереш с глупавата си глава?

    ВАС казва: ” противоречи на Конституцията и Европейската конвенция за правата на човека”

    Това означава, че всяко следене оттук нататък ще бъде оспорвано в българския съд, а после и в Страсбург. Т.е. няма да има дела, няма да има осъдени и т.н. Но пък следене ще има – това е и целта. За каква борба с престъпността, какви 5 лева те гонят тебе?

  7. ro-tex says:

    @intruder: добре казано. Дела – не, следене – да, всички щастливи (или поне който трябва) и душата в рая…

  8. intruder says:

    Имах в предвид Хага, а не Страсбург.
    И като говорим за Хага, защо някой не вземе да сезира съда в Хага още сега? Доколкото си спомням имаше становище на съда, че дори приемането на закони, които нарушават правата на човека се счита за нарушение на Хартата и съда може да бъде сезиран и да даде становище по този въпрос.

    Нека товогава да видим как МВР ще следи.

  9. nellyo says:

    “едно е ако се иска той да бъде подслушван и то в жилището му, а друго е, ако се иска достъп до трафични данни”

    Едно е, друго е, но с препратка към Закона към МВР ще има и едно – и друго – и трето.

    А за ценността “борба с престъпността” – да, кой е против. Но има такова нещо като пропорционалност. И сто решения на ЕСПЧ по въпроса.

  10. albert venn dicey says:

    intruder,
    съвсем ясно разбирам какво казва ВАС, както и че със сигурност ще има дела пред съда в Страсбург. Само че ставаше въпрос не за съда в Страсбург, а за КС.
    Колкото до борбата с престъпността и националната сигурност, ако си беше направил труда да прочетеш това, което коментираш, щеше да видиш, че коментирах практиката на КС (“по см. на практиката на КС”).

  11. albert venn dicey says:

    nellyo,
    законопроектът е объркан, това е ясно. Това, което коментирах, е, че съдбата му съвсем не е толкова злополучна, колкото се рисува из блоговете, ОТ ГЛЕДНА ТОЧКА НА ПРАКТИКАТА НА КС.
    Колкото до решенията на ЕСъдПЧ и принципа на пропорционалността, едно, че в случая става дума за имплементиране на задължения към ЕО/ЕС, които са над всяко друго международнодоговорно задължение на страната, тъй че Конвенцията въобще и не следва да се съобразява, второ, че българският съд не е задължен да тълкува същата, така както я е тълкувал съда в Страсбург.
    По последното съм писал кратка статия:
    Петров, В. Отмяна на влязло в сила съдебно решение поради осъдително решение на Европейския съд за защита на правата на човека: конституционност и целесъобразност. – Адв. преглед, 2008, № 3, на
    http://www.vas.bg/vas/ImageUpload/2008_3_4.doc

  12. intruder says:

    В момента всички трябва МНОГО да се съобразяват със законите в ЕС, защото именно по линия “правосъдие и вътрешен ред” идват и най-големите критики към страната.

    Да не говорим, че наскоро беше ратифициран и Лисабонския договор, който на практика повтаря Хартата.

    За мен всички депутати днес, които гласуват с “ДА” за приемането на закона автоматично се превръщат в СЪЗНАТЕЛНИ нарушители на Конституцията и ЕКПЧ. Тия хора вече са КРИМИНАЛНО ПРОЯВЕНИ, ако използваме терминологията на МВР.

  13. albert venn dicey says:

    intruder,
    Лисабонският договор, както и Хартата не са действащо право. Затова пък Директивата за следенето е. Като приемат този закон, депутатите транспонират именно Директивата. Тъй че, ако си истински европеец, не виждам защо си против.
    Аз като един, както е модерно сега да се обобщава, евроскептик съм против, но не виждам ти защо си?

  14. intruder says:

    Според последни проучвания на общественото мнение евроскептиците в страната намаляват. Може би тук играе възрастовата граница. Т.е. това е един естествен поцес, което означава, че природата продължава да се грижи по-най добрия начин за нашето благоденствие. 🙂

  15. nellyo says:

    albert venn dicey: благодаря за препратката; ще прочета текста, и аз ще сложа – след като я намеря – една препратка за значението на ЕКПЧ според Съда на ЕО. Тоест за взаимодействието национално-международно-общностно право.

    intruder: като казвате Европейска харта за защита на човека, не знам дали говорите за Европейска конвенция за правата на човека или за Харта за основните права на Съюза. В зависимост от това нагоре в дискусията не мога да разбера добре кой кога на какво се позовава, за да схвана за кое право говорите – международно или общностно. Това в скоби – не че променя тезите.

  16. Joro says:

    Zdravei Nelly,
    Bezumiqta v KRS sa na predela ni! 4oveka upravlvqava6t instituciqta e luddddddd. Molq Vi sprete go. Seziraite EK ili EP ili kogoto mojete,no tova e malko nad Stalinovo upravlenie. Bojkov trqbva da se lekuva. Ima kliniki, ima bolnici, ne e istina 4e demokraciq sa6tesvuva sega u nas. Ako lipsvat medikamenti, to pone otstranete vaznojnostta da se upravlqva instituciqta ot bolni takiva.Smqtam, 4e Reding ili Colosanti biha uspeli da razli4at ludite ot normalanite sa6testva. Nelly otbeleji premahvaneto na vazmojnostta komisiqta da ima svoistvoto da nazna4ava,uvolnqva hora da opredelq zaplati ili da napravi ustroistvin pravilnik na KRS.

  17. nellyo says:

    Защо да е луд. Дават му правомощия със закон – ще ги вземе. Вие не сте ли така.

    Отбелязала съм премахването на възможността колегиалният орган да се занимава с устройствени и кадрови въпроси още като излезе ЗИД ЗЕС през лятото. Но още един момент е за отбелязване: тези изменителни закони се пишат от експерти, нали – не е седнал премиерът сам да напише ЗИД ЗЕС, нито ЗИД ЗРТ. Да не са писали под дулото на пистолет.

  18. Напротив. Решението на съд, когато е със силата на рес юдиката, е ЗАДЪЛЖИТЕЛНО за съдилищата, официалните институции и гражданите. Депутатът просто не се интересува от правно положение. Не ме учудва, понеже и президентът Първанов говори наскоро, че решението на съда в Страсбург, касаещо ОМО “Илинден” не било задължително. Накъсо – правното невежество на депутата, идва и от факта, че е “вкаран” в НС от ДПС-то, тоест все му е тая.

  19. albert venn dicey says:

    Петър Дошков, който сте завършил в Югозападния,
    решението на ВАС не е задължително за законодателната власт. Именно затова съдът се нарича Върховен АДМИНИСТРАТИВЕН съд.
    Колкото до Първанов и Страсбург, насочвам Ви към моята кратка статия.

  20. nellyo says:

    Не е аргумент по същество кой къде е завършил.
    Впрочем ще си позволя да се усъмня още, че точно името на съда е аргумент за границите на обвързващия ефект на актовете му. Това очевидно е невярно.

  21. albert venn dicey says:

    Не знам дали е очевидно, но знам какво съм учил по конституционно и администр. право в (Софийския) университет.

  22. intruder says:

    albert, ти си учил за конституцията на НРБ. Трябва да си опресниш знанията.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: