Клевета онлайн

Един човек през 1849 г. осъдил друг човек за клевета, публикувана във вестник 19 години по-рано.

160 години по-късно във Великобритания тази възможност (Duke of Brunswick rule) остава.  Съдът за правата на човека не пожела да  я квалифицира като ограничение на свободата на словото в нарушение на чл.10 Конвенцията.

Едно от предимствата на електронните версии на печатните издания е възможността за архив онлайн. Цифровият архив на The Times съдържа публикации от 1785 насам. Издателят поиска от Страсбург да се произнесе, че горното правило (отнесено към архивите онлайн) ограничава свободата на словото.

Пита се: осъществява ли се клевета чрез (всеки) достъп до онлайн архив и докога? Издателят настоява пред Съда в Страсбург да се приложи американският модел (single publication rule). Съдът обаче е потвърдил, че е възможна клевета онлайн и чрез достъп до електронни архиви в отдалечен момент, независимо от отговорността за публикацията на хартия.

Tagged , ,

6 thoughts on “Клевета онлайн

  1. Поне 100 пъти са ме оклеветявали и набеждавали онлайн. Според мен законът трябва да действа непрекъснато и неотклонно. Така и аз най- сетне ще мога (след няколко години) да осъдя всичките онези негодници, които през годините ме клеветяха.

  2. albert venn dicey says:

    Правилото на английското общо право е много смислено. Индивидът, докато е жив, има право на неопетнена репутация. Който твърди нещо позорящо за репутацията на индивида, е длъжен всеки час, всеки миг, винаги да извади доказателства за истинността му.
    Клеветата не е защитено слово, чисто и просто.

  3. nellyo says:

    При онлайн архивите практическият въпрос е дали публикацията
    (1) да може да се чете + етикет “клевета” + препратка към съдебното решение или
    (2) да се заличи от архива, защото всеки достъп е съставомерен.

    Не виждам причини да не се избере първото решение, за което настоява и Таймс.

  4. albert venn dicey says:

    (2) това е въпрос на вестника, доколкото при клевета съдът може да присъди обезщетение и да наложи глоба, но не и да постанови заличаване.
    (1) това е глупаво, защото така се предупреждават четящите трети лица, че предстои да прочетат клевета към едно лице, но не се пречи именно на достигането на клеветата до тях. Репутацията на оклеветения продължава да бъде накърнена.

  5. nellyo says:

    (2) Не мисля. Таймс атакува нормата.

    (1) Не мисля, напротив. По вашата логика трябва да ми забранят достъпа до съдебни решения за клевета – което е абсурдно.

  6. albert venn dicey says:

    (2)Това не го разбрах. Не съществува държавна принуда за пряко сваляне на съдържанието от архива. Нали така?
    (1)Никоя логика не се провежда докрай и безразборно. Fair reporting на съдебни производства и на съделни решения и на парламентарни дебати представлява qualified immunity за дела за клевета, тъй че няма проблеми в това отношение.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s