ACTA – инструмент за приватизиране на цензурата онлайн

Преди три години, в началото на изключително секретното изготвяне на АСТА, експерти прогнозираха, че

ако Холивуд  си е  поръчал подарък за Коледа,   това е АСТА – Anti-Counterfeiting Trade Agreement.

През 2010 г.  в експертен анализ АСТА беше наречена оръжието на развлекателните индустрии.

Сега АСТА получава нови оценки от експертите като инструмент за приватизиране на цензурата онлайн.

Независимо от това медийната про-АСТА кампания има  преднина благодарение на съвършено несиметричната информация, с която разполагат държавата, съответно индустриите на съдържанието,  и гражданите.  Каквото и да кажат сега представителите на държавата,   едва днес  –  и не по-рано  –  АСТА официално   беше защитена в новините на една телевизия от ресорен държавен служител.

Про-АСТА кампанията има на своя страна и мощта на този  бизнес, който  е истинският двигател на предлаганото споразумение. Индустриите на съдържанието ни убеждават, че споразумението е отлично балансирано и в него няма нищо ново.

Отлично балансирано ли е споразумението? Или тъкмо обратното,  непропорционално се засягат правата на гражданите онлайн?

Според  Европейския  надзорник за личните данни  опасност има: масово наблюдение,  невидим мониторинг на милиони хора  – независимо  дали  са под подозрение  –  и систематично записване на данни.  Към това трябва да се добави предвиденото  приватизирано  прилагане на мерките от интернет компании-посредници, както и неяснотите при дефинирането на основанията за санкция  (по-рано ЕП предложи  критерий  търговски мащаб).

Отделна тема е  какво означава фактът, че България е подписала АСТА в Токио, а например Германия не е.  Отделна тема  е и действието на АСТА в САЩ (sole executive agreement) – твърди се, че не може да обвърже законодателната власт за промени.

Съществено е, че (вероятно през юни) предстои гласуване в Европейския парламент.   Засега Метин Казак , член на ЕП, е говорил по АСТА – напълно в духа на официалната позиция (“ЕП получи информация и уверения от Еврокомисията, че в споразумението има достатъчно гаранции за защита на правата на гражданите”).

182 thoughts on “ACTA – инструмент за приватизиране на цензурата онлайн

  1. На няколко места вече коментират, че споразумението било твърде дълго и заплетено и питат за съкратена версия с цитати, които са показателни за това, което говорим. Нещо като дисекция. Имаш ли представа дали има някъде? Един от големите проблеми е именно тайното обсъждане и липсата на прозрачност, но често хората не се интересуват от такива неща, колкото и да е тъжно.

  2. Ами сигурно е време не само Метин Казак, но и други хора да получат малко действителна информация за това какво е АСТА – но не от “експертите”, а от онези, които действително са участвали в създаването на АСТА:

    „10 MYTHS ABOUT ACTA“
    http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2012/january/tradoc_148964.pdf
    Това е документ, в който кратко и ясно се дава отговор на голяма част от „тревогите“ и “опасенията” и т.н. (включително и за лекарствата, за „цензурирането на Интернет“, и др.)
    Там изрично е обяснено, че
    „ACTA is about tackling large scale illegal activity, often pursued by criminal organisations. It is not about limiting civil liberties or harassing consumer“

  3. Прочетох този документ. В по-голямата си част говорят за “липсата на намерение” и “погрешно тълкуване” на части от текста. С две думи защитата им се базира на “ама ние няма да правим така” и “това може да го пише така, ама не сте го разбрали”. Намерението, с което е започнало изготвянето на един документ, текстовете, които са вмъкнати между обсъжданията и страничните ефекти, които може да се очакват от него са съвсем различни неща.

    Ние не протестираме срещу опитите да се спрат фалшивите лекарства, козметика и индустриалният шпионаж – реални проблеми, срещу които трябват мерки. Протестираме срещу липсата на прозрачност (няколко прес съобщения и публикуване на документа когато вече е късно не е прозрачност) и липсата на консултации за въпросните странични ефекти. Щом има толкова притеснения относно личните свободи на хората и вмешателството на музикалната и филмовата индустрия, съвсем естествено е да са се допитали до обществото по темата. Липсата на такова допитване е повече от притеснителна и често – показателна.

  4. slideworld says:

    Показателно, че този документ е “манна небесна” за всички политици, защото ще им даде правото да си го променят по свое усмотрение и ще се използва за извинение.
    – Ама вижте това е международна спогодба как да не ви спрем интерната то така трябва.
    И така в този дух, затова сега се нахвърлиха да говорят по разни ТВ за тракерите и други дреболийки за да замажат положението с надеждата да няма нови протести, защото ще клекнат. Допусне ли се да се случи при това пропаднало правителство ще се случи както в един все известен роман.
    Тогава ще стане по лошо и от онези времена за които все се надяваме, че сме ги забравили. Само, че сега ще подслушват още по волно от до сега.
    Това ще даде и свободно вкарване на ГМО и други прецакани неща за да направят животеца още по зле. От правителството ни смятам, че няма повече от 10%, които да се замислят за живота на хората в тази държава. Показателно е, че правителството ни е пълно с мармоти и работещи за частни швейцарски компании

  5. Редовен читател says:

    А този пич Саркози евреин ли е? Май си постила за след април, когато няма да бъде на тази работа? Дали пък и впоследствие, няма да заработи в някоя компания от развлекателната индустрия?…
    Германия трябва да удари по масата, да вземе впредвид петициите на гражданското общество и да предложи на Европа забрана за намеса в интернет трафика. Това решава проблема глобално!

  6. lanzz says:

    “Ние не протестираме срещу опитите да се спрат фалшивите лекарства, козметика и индустриалният шпионаж”

    Напротив — протестираме СЪЩО и срещу опитите да се спрат “фалшивите” лекарства: http://www.cbsnews.com/stories/2007/05/04/health/main2761309.shtml

  7. Eneya says:

    Уникално, основната защита на АСТА “ама ние няма да злоупотребяваме, независимо, че ще направим възможността за злоупотреба напълно възможна и достъпна. ВЕрвайте ни.”

  8. По принцип в ACTA няма по-тежко третиране на Интернет-средата в сравнение с останалата, физическата среда.
    Например, когато става въпрос за стоки, в споразумението на няколко пъти се среща понятието “съмнителните стоки”.
    И във връзка с тези “съмнителни стоки” е предвидено:

    “всяка от страните следва да предвиди възможността при гражданскоправно съдебно производство нейните съдебни органи да бъдат оправомощени да разпоредят изземване или друг вид задържане на съмнителните стоки, както и на материалите и инструментите от значение за извършването на нарушение и, поне за случаите на фалшифициране на търговски марки — на оригиналите или копия на документните доказателства, свързани с нарушението.”

    Сами разбирате, че ‎”съмнителни стоки” звучи твърде общо – и въпреки това споразумението предвижда възможност такива стоки да бъдат изземвани.
    Помислете какво би трябвало да бъде аналогичното третиране на “съмнителни файлове”, примерно, в дигиталната среда.

  9. @Lyubomir Sirkov: Това е изключително обезпокоително. Ако и физическата среда се третира от ACTA както Интернет средата, то споразумението е скандално не само в Интернет условия, а и в нейни. Още един довод да бъде отменено като цяло.

  10. Leonides says:

    Най-вероятно ACTA споразумението няма да влезе в сила, но дори и това да стане предполагам че няма да е много задълго, защото все ще се измисли начин да се заобиколи самата система, все пак говорим за Интернет. Преди време правителствата се опитаха по подобен начин да следят хората и тогава навлезнаха SSL сертификатите като по този начин се осигури безопасна среда за сърфиране … а да не говорим за възможните атаки над правителствени и корпоративни сайтове и сървъри от милионите недоволни потребители.

  11. Anton says:

    @Lyubomir Sirkov В този pdf файл общо взето нищо особено не се казва. Както написаха по горе всичко е под наслов “ние няма да правим така”. Неща като “не се изисква конкретно еди какво си” и “личният живот ни е основен принцип” в най-добрия случай звучат наивно.

    С точно такива твърдения искаха преди да се разреши всеки полицай по повод и без повод да може да вижда кой на кого и кога е звънял. Щото било за добро и нямало да се нарушава правото на личния живот, все пак всички полицаи са морални хора.

    Поздрави

  12. Nikolai says:

    АЗ съм против ратифицирането на ACTA , тъй като считам, че това накърнява правото ми на достъп и търсене на информация, както и личната ми неприкосновеност, гарантирани от конституцията на Република България!
    Като ИЗБРАН ОТ МЕН, представител в ЕП, настоявам да защитите МОИТЕ права, като гласувате ПРОТИВ това срамно споразумение!

  13. @Anton: предпополагам, че ти лично си напълно убеден, че твоят личен морал стои много по-високо от морала на всеки полицай… (Поздравления, Антон. Твърде жалко е, че по разбираеми причини, всички ние няма да имаме никаква възможност лично да се убедим, че е точно така.)

    Но то отдавна е установено, че за някои неща просто, както казва народа, “няма угодия”.
    Когато няма предоставена информация, разни хора се оплакват: “Защо няма предоставена информация?”
    Когато им предоставиш информация, същите хора почват да твърдят: “Ама това е само на думи – а как ще бъде в действителност?”

    (Като че ли не е ясно още от самото начало, че докато не стане действителност, всякакви обяснения ще бъдат “само на думи”. Нека влезе в сила, нека се прилага една година – тогава ще стане ясно как точно действа. Това споразумение има както клауза за присъединяване, така и клауза за оттегляне – и всяка държава, когато реши, може да се оттегли – без никакви преговори, просто държавата се оттегля от споразумението и толкова. Така че дори и европарламента да гласува нещо си, пак всяка отделна държава има право да се оттегли.)

  14. Eneya says:

    Сирков не разбира, че СЪЗДАВАНЕТО и опитите за налагането на този документ са нещата, които най-много притесняват хората. Сирков не разбира, че последните десет години се правят опити интернет да бъде контролиран далеч повече и в контекта на промените в реалния свят и промените на свободата и правата на хората, ставаме контролирани на всяка крачка или “в името на нашето добро” или “за да се защитят артистите”, все идеи, които с огнехвъргачка искат да оформят ледена склуптура.

  15. nellyo says:

    “Нека се прилага една година, тогава ще стане ясно как точно действа”?

    Ситуацията е известна от фолклора, но дълбоко не се препоръчва за правовата държава.

  16. ако всички проблеми в обществото можеха да се решават само с цитиране на фолклорни историйки, опасявам се, че изобщо нямаше да съществува научната дисциплина, която май преподавате…

  17. Към Eneya (която твърди, че “ставаме контролирани на всяка крачка”): надявам се, че всичко, което ти самата правиш в Интернет, или в друга мрежа (мобилна), го правиш по собствено желание и без никой да те принуждава.

  18. Да, виждам, че отново фолклорното мислене е основният (и май единствен) “аргумент”, с който разполате. Поздравления!

  19. Атанас Запрянов says:

    <>

    Да всички ние имаме право да нямаме угодия – т.е. да бъдем информирани…

    <>

    Аз и по собствено желание ходя в тоалетната, без никой да ме принуждава, но нямам и не искам камера там…

    И какво обсъждаме все пак – това е нечие корпоративно желание – ами разбира се, че е недопустимо … на фона на това, че се правят опити за налагането му по законов път.

    Авторски права… кой ли държи тези върху създаването на ДНК?
    Общо взето се правят опити за контрол върху творчеството във всеки един аспект… е НЯМА да стане

  20. Сергей says:

    1. Ако един сайт се затвори или подложи на контрол, понеже някъде по него има файл, качен от потребител който нарушава авторски права – това вече е неуместно.

    2. Това, че интернет доставчиците могат да се държат отговорни за начина по който техните потребители потребяват този интернет е крайно неуместно.

    3. Презумпцията, че споразумението е насочено към големите правонарушители, ще спре ли закона да се приложи върху малките правонарушители, ако другите средства се изчерпят? Предполагам не. Тоест ще засегне всички и то по един неприятен начин.

  21. Последният “аргумент” на Атанас Запрянов е просто гениален:

    “Аз и по собствено желание ходя в тоалетната, без никой да ме принуждава, но нямам и не искам камера там…”

    – сега вече очаквам медиите да гръмнат със заглавия от типа:
    “ACTA предвижда да се поставят камери в тоалетните!”

    По въпроса за това дали е “корпоративно желание” – споразумението е междудържавно, не е споразумение между една корпорация и една държава.

  22. Leonides says:

    Сирков, а ти кой си мислиш че стои зад правителствата и ги финансира? Корпорациите естествено, всичко това се прави за пари, да печелят големите фирми, а не на нас да ни е по-добре, и на всичко отгоре след като ACTA влезе в сила все едно влиза в сила цензура в Интернет, което е абсурдно и недопустимо.

  23. klozetni razmisli says:

    Sirkov,lichi si,che kaishkata Vi e udobna,no vse pak ne laite mnogo,tova samo pokazva neosuznatiq Vi gnqv ot fakta,che t.nar.ACTA e umrqla predi da se e rajdala,kato samo se samoizlagate
    Da,vijdam,che Vie dori i s tozi edin folkloren argument’ ne razpolagate
    Molq Vi,ne se chustvaite napadnat,prosto pomislete,ako razbira se vse oshte pritejavate tazi sposobnost

  24. Г-не (или г-жо) “klozetni razmisli”, изглежда на Вас лично ACTA вече Ви се е отразила толкова зле, че дори сте се отучили да пишете на кирилица (ако изобщо някога сте умеели).

  25. Към Leonides: щом смятате, че корпорациите финансират правителствата, би трябвало да сте наясно, че това може много лесно да се промени: трябва просто да започнете ВИЕ да финансирате правителствата.
    (И това вече се прави в някои страни, например в САЩ, където Обама беше избран до голяма степен и благодарение на милионите малки дарения, които обикновени хора направиха за неговата кампания. Но, разбира се, подобно активно отношение към политиката е нещо напълно чуждо на умовете на мнозина у нас, които си мислят, че най-голямото постижение е да получиш нещо “безплатно”…)

  26. Сергей says:

    >>И това вече се прави в някои страни, например в САЩ, където Обама >> беше избран до голяма степен и благодарение на милионите малки >> дарения, които обикновени хора направиха за неговата кампания.
    Това по никакъв начин не попречи на Обама да лобира за корпоративните интереси и да направи реформата в медицинското осигуряване, в тоя вид в който е днес.
    Или да подкрепя с две ръце шистовия газ.

  27. rgv380 says:

    Това поредната матрица ли е? Или някакъв опит да си останем изолирани/ защитени?

  28. Eneya says:

    Сирков, ние финансираме правителството. Казват му ДАНЪЦИ.

    По отношение на аналогията на Нели Огнянова, миосля че ти убягва логиката, че не, не трябва да сме опитни мишлета. Точно какъо доцент Огнянова казва, ние сме ПРАВОВА държава, а не “test subject” държава.
    Един закон първи трябва да е написан добре (споразумение/прочие и прочие) и да бъде пуснат на практика. СЛЕД това виждаме колко дуракоустойчив е на практика и при нужда се променя. АСТА е толкова далече от “дуракоустойчив”. че е почти антоним.

    Да, по своя воля съм в интернет. Както по своя воля и ходя по улицата… и никак не ми харесва, че на всяка крачка в Лондон има камери, защото няма голямо отношение към нивата на престъпността, разбираш ли?
    Това, че съм в интернет няма логическо отношение към контролът на информация, до която имам достъп и видът на информация, която мога да намеря. Ако ми беше студент, щях да те скъсам на момента, защото логическите хаоси, които правиш са недопустими.

    Едно е да критикуваш кокошата паника, която настана или да посочиш, че аз, например, не съм специалист, но е съвсем друго вече да започнеш да се заяждаш с хората или да си затваряш очите и ушите и да викаш “ла-ла-ла” на техните аргументи, особено, когато ти коментираш как имането на знания са ключови. Ето, в момента пишеш в блога на специалист… очевидно И на специалиста на вярваш. Тук вече ми се струва, че не е толкова, че трябва да чуеш/видиш аргументи на специалисти, а просто искрено вярваш, че ти си единствения човек на земята, който разбира този проект. 🙂

    Логиката ти с “ти си в интернет по своя воля” може да бъде аналогична така “ти сама по своя воля ядеш храна. Това, че цените са високи и изксутвено завишени, има изкуствен дефицит и ограничения няма отношение с това, защото никой не те кара насила да ядеш храна”.
    Защо за мен аналогията да е същата. Голяма част от работата ми е свързана с интернет, достъпа до сайтове и използването им. Т.е. за мен буквално става дума за хляба на масата ми. И връзването на ръцете ми или по-лошото, прехвърлянето на толкова огромна тежест и отговорност върху мен, ще ме спъва и ще ми усложнява работата далеч повече. А тъжната истина е, че няма да разреши проблемите.

    Фолклорните истории са много полезни Сирков, защото историята е основният начин, по който можем да предотвратим повтарянето на едни и същи грешки.

  29. Leonides says:

    Сирков, може би ти се струва странно но да всичко в днешно време се движи от големите корпорации този модел се нарича капитализъм. Вземи и прочети малко в Интернет относно някои големи фирми, как печалбите им надвишават брутния вътрешен продукт на повечето страни и тогава ми говори че хората избират правителствата и че големите корпорации няма да имат печалба от това споразумение. Хора като теб немогат да проумеят как действа самата система и избират правителства заради тяхната рекламна и медийна кампания, а всъщност кой плаща за всичко това …. Ти незнам в коя ера живееш, но ние младите живеем в ерата на технологиите и точно такива споразумения като ACTA ограничават и буквално спират тяхното развитие заради цензура, а хора като теб очевидно неразбиращи самото понятие “Интернет” и технологии като цяло са съгласни с него. Само две думи имам за теб Сирков: повърхностно мислене.

  30. Енея, винаги се учудвам на усилията, които влагаш, за да пишеш такова огромно количество безсилни баналности.
    Абсолютен абсурд е това, което си написала: „Ако ми беше студент, щях да те скъсам на момента” – аз просто няма как да ти стана студент, дори и двамата много да го желаем…
    Друго: твърдиш, че в момента пишем „в блога на специалист”…
    Моля? „Специалист” ли?!?!
    Къде го видя този специалист?
    (Вероятно се проявява, като дава примери от фолклора? Значи това е специалист по фолклор?!)

    И като пишеш, за това, че „ние сме ПРАВОВА държава, а не “test subject” държава” – не се ли сещаш, че ACTA е нещо, подписано първо от други държави, и едва след това от България? Къде е наистина тук ТВОЯТА „логика”?

    Аз разбирам, че ти не таиш собено уважение към собствената си държава (България) – но тогава поне имай известно уважение към други държави (САЩ, Канада, Австралия, Япония – всички те са подписали ПРЕДИ България) – и тях ли ще ги наречеш „опитни зайчета”? Тези държави не са ли „правови държави”?

    И много се радвам за това, че „на всяка крачка в Лондон има камери” – защото за разлика от тебе аз разбирам, че това има голямо отношение към престъпността.

    Говоря от собствен опит. Веднъж в центъра на София ми се наложи да говоря с един човек, за който не бях сигурен дали е престъпник, но подозирах, че може би е такъв. В хода на разговора в един момент се пошегувах, като му казах: „Ето, виж, ей-там, на входа на банката отсреща, има камери, точно към нас гледат”. (Разбира се, аз нямах представа дали обхвата на камерата пред банката стигаше до мястото, на което се намирахме – но въпреки това си направих тази шега) Ефектът върху онзи човек беше поразителен! Той веднага инстинктивно се дръпна и се сви в посока назад – да не го „хване” камерата!

    Това е разликата, Енея: в такива ситуации, който му е чиста съвестта, остава спокоен пред камерата – а престъпникът се дърпа назад.

    И с отношението си към такива неща като ACTA ние също показваме – от кои сме.

  31. Anton says:

    @Lyubomir Sirkov Не е нужно да се преминава в нападки на лично ниво. Дали съм морален или неморален човек не може да бъде оправдание да се приеме ACTA.

    Както и не виждам особен смисъл да приемаме закони или споразумения за “да видим какво ще стане”. Особено когато даденото нещо предоставя такива невероятни възможности за цензура, нарушаване на личните права, монопол и т.н.

  32. Сергей says:

    >>И с отношението си към такива неща като ACTA ние също показваме – от кои сме.
    Поезия.
    Вие просто най-вероятно не сте активен Интернет потребител и не знаете за какво разнообразие от материали става дума там. Или какви усилия би коствало само да се провери даден сайт дали има наличие на нарушаващи авторските права материали. Процеса е толкова трудоемък, че се налага просто да се правят сериозни ограничения, а това вече прави живота на нормалния потребител по-тежък.
    Също така, в този си вид има едно сериозно натоварване на доставчиците -> цените ще се вдигнат и/или качеството на Интернета ще падне. Някак си е неизбежно.

  33. @Anton: Съгласен съм, че не е нужно да се преминава към нападки на лично ниво. Аз лично никога не отправям такива нападки, независимо от какво естество са думите на събеседника. Вашите собствени думи, Anton, бяха първите в този разговор, които намесиха думата “морал”. Аз просто Ви отговорих подобаващо, без да казвам нищо лошо за Вас.

    @Сергей: Достатъчно активен Интернет потребител съм, Сергей, от 1998 г. ползвам Интернет. А за да не става “живота на нормалния потребител по-тежък”, добре е самият “нормален” потребител да се постарае да бъде поне малко по-информиран кое е “нормално” и кое не е.
    Да, нормално е да бъдеш именно “потребител” – но НЕ Е нормално да бъдеш разпространител, и то в големи размери, на файлове с неуредени авторски права.
    Има разлика, нали?

  34. Leonides says:

    Правилно, че не е нормално да бъдеш разпространител на файлове с авторски права, но за тези авторски права вече си има закони в Интернет и който ги разпространява той да му мисли. ACTA от своя страна не позволява абсолютно нищо да бъде копирано от/в инетрнет и извън интернет. Пример: Аз имам сайт за новини, публикувам няколко новини които са актуални, но недай си боже преди един час да кажем тези новини или поне една от тях е вече публикувана в друг сайт. Според ACTA моят новинарски сайт в този случай ще бъде затворен заради нарушени авторски права и аз като собственик на домейн-а и на сървъра на който се намира сайта ще бъда евентуално осъден най-малкото да платя известна сума. Е това ако не е цензура. Аз ако немога свободно да ползвам интернет без да се притеснявам че връзката ми е следена и че всеки момент може да ме арестуват за това че съм се ровил за нещо “непозволено” за какво изобщо да го ползвам? Сайтове като google, youtube, facebook, linkedin, twitter, ebay и много много други ще бъдат санкционирани, някои от тях ще бъдат затворени, а други ще фалират, не си мисли че единствено торент тракерите ще си го получат. И НЕ Е нормално активен потребител на интернет или на каквато и да е друга техника да е съглсен с това абсурдно споразумение, защото не само сайтове ще бъдат затваряни ами и малки фирми на локално ниво. И както @Anton каза: няма особен смисъл да приемаме закони или споразумения за “да видим какво ще стане”. Това което ще стане е че ще загубим всички ние!

  35. @Leonides: Не, не си мисля, че “единствено торент тракерите ще си го получат” – напротив, именно торент тракерите не са застрашени, тъй като там самите потребители все още не усещат, че за разлика от други сайтове за „теглене“ (от типа напрамер на затворения наскоро megaupload), торент тракерите системите са направени така, че отговорността за всичко е прехвърлена изцяло върху отделния потребител. И много често той, без дори сам да разбира това, става нарушител (а самата система си е напълно невинна – тя затова е и направена така).

    Но това, което разправяш за евентуален проблем в сайт с новини (“Аз имам сайт за новини, публикувам няколко новини които са актуални, но недай си боже преди един час да кажем тези новини или поне една от тях е вече публикувана в друг сайт”) е пълна безсмислица.
    Ако ти си наистина добросъвестен собственик на сайт за новини, и сам си пишеш новините (а не ги взимаш наготово с копи и пейст), няма как да се получи чак такова близко текстово съвпадение, че някой да те атакува, че си му “откраднал” новините.
    Така че, като давате някакви измислени примери, поне се постарайте да бъдат добре измислени, а не напълно произволни.

  36. Leonides says:

    OK, щом този пример не ти харесва нека ти дам друг, нали предполагам знаеш за iPhone и за безброй многото копия на подобни телефони. Така примера е следния ако АСТА влезе в сила фирми произвеждащи подобни реплики ще бъдат затворени макар че преди това са действали легално спрямо производство и маркетинг, и защо, защото фирмата която произвежда да кажем TiPhone (примерно) прилича на iPhone. Затова примера със сайта не е абсурден, според закона за авторските права спрямо текст, музика, видео клипове и т.н. вече ако има създадено подобно нещо (текст, картинка, лого, песен, видео клип и т.н.) за да не те осъдят твоето “нещо” трябва да е уникално и да е съвсем различно спрямо другото.

    И също така си в голяма грешка ако си мислиш че точно торент тракерите “не са застрашени”. Не само MegaUpload беше затворен ами и доста други сайтове от различен характер, затова твоите примери са абсурдни. Вярно е че това е Р2Р технология и точно затова ако влезе в сила АСТА не само тракера ще бъде затворен ами и потребителите на тракера. Има и още куп други работи свързани с това споразумение които изглежда не схващаш и нямам намерение да те образовам излишно!

  37. Leonides, ти самият си дълбоко необразован. Съжалявам, че трябва да го кажа, но просто това е факт.

    Ако още не си осъзнал нуждата човек да създава оригинално съдържание в Интернет (а не само да копира), какъвто и сайт да създадеш, няма да имаш успех, за твое добро ти го казвам.

    Другият ти пример, с (T)iPhone, също е крайно безсмислен.
    И сега, и преди, и винаги е било забранено да се пускат в продажба продукти, които съзнателно са направени така, че твърде близко да наподобяват по външен вид друг, вече известен продукт от друга марка.
    Можеш да видиш информация как постъпват в подобни случаи органите за защита на конкуренцията в друга публикация, пак в този блог:
    https://nellyo.wordpress.com/2010/04/08/mislead_adv-2/

  38. Leonides says:

    Сирков, това съм го осъзнал, и повярвай ми създал съм много сайтове и не е нужно да се доказвам точно на човек с мислене като твоето. Нека да ти го кажа така пробвай се ти да създадеш нещо “оригинално” в интернет и тогава ми пиши.

    За iPhone-а примера не е безмислен, изглежда имаш нужда от подсказване, влез в ebay и разгледай колко други видове марки телефони наподобяващи iPhone има и дали тези фирми за момента са санкционирани че създават подобен продукт при положение че няма как да бъдат санкционирани.

    Относно рекламата за бисквитите предполагам че са я направили прекалено идентична за да ги осъдят което от своя страна не показва абсолютно нищо ново и винаги е имало и ще има продукти които умишлено са направени така че да приличат на други продукти, това се нарича конкуренция, ако нямаше такива фирми щеше да има само една марка компютри, само една марка телефони, само една марка телевизори и т.н.

  39. Eneya says:

    Сирков, вие сериозно имате проблеми.
    1. Да си вадите заключение, че някой е престъпник, защото се е дръпнал от пътя на една вероятна камера, леле мале, какъв полет на фантазията. Аз също не обичам да съм на пътя на камери. Ако някой ми го каже и аз ще се дръпна със сигурност. Логиката с “невинния няма за какво да се притеснява” е изключително наивна и смешна, наистина. Според твоята логика отнемането на правата на хората, подслушването (например) и всякакви такива единствените, които биха се притеснявали с хора с имащи какво да крият? Не, това е истерично забавно, наистина, защото показва ама ПЪЛНО неразбиране за какво става дума в случая.

    2. Хвърли един поглед на статистиките влияят ли камерите на престъпността или не, заради което много хора са доста критични към държането и имането на камери като цяло в количеството, в които има в момента в Лондон (пък и не само). Точно защото съм се интересувала го казвам – не го намаляват.

    3. Аз съм на мнение, че логиката “all the cool kids are doing it” има място само на детската площадка, но не и в сериозна тема. Най-малкото, Сирков, запознат ли си точ в точ със законодателствата в тези страни и по какъв начин АСТА би повлияла? Дали и те са толкова беззащитни колкото нас? Защото аз не съм, а за да има някаква реална дискусия И двамата трябва да ги знаем достатъчно подробно. Не ме интересува, че Япония е подписала, забелязваш ли, че огромна част пък НЕ искат да подписват?

    4. Банално не означава погрешно, невярно, неточно или неподходящо обаче. Т.е. може да не съм много интересна (което не ми е цел в случая така или иначе), въпросът е да съм точна и да имам основание, което явно е така, иначе нямаше да се опитваш да ме обидиш или да подрониш позицията ми като импликираш, че съм престъпник, ако не посрещам с отворени обятия агресивни и налвлизащи в личното пространство идеи, закони и практики.

    5. Хм, според теб доцент Огнянова не е специалист? В смисъл, ТИ на какво си специалист, че с такава експерност раздаваш етикети и разхвърляш епитети? О, чакай? Какво казва интернет? Магистратура по история? Мдаа, точно пък ти си човекът, който да коментира кой колко е специалист. 🙂

  40. Ох, Leonides,Leonides …
    Според теб “това се нарича конкуренция”, но според законите (не само българските), това се нарича “нелоялна търговска практика” (или “заблуждаващи действия”).

    В българския закон за защита на конкуренцията това е записано така:
    Чл. 35. (1) Забранява се предлагането на стоки или услуги с външен вид, опаковка, маркировка, наименование или други белези, които заблуждават или могат да доведат до заблуждение относно произхода, производителя, продавача, начина и мястото на производство, източника и начина на придобиване или на използване, количеството, качеството, естеството, потребителските свойства и други съществени характеристики на стоката или услугата.

    А конкуренция има, когато създадеш нов продукт, по-добър от (а не наподобяващ) друг продукт.

  41. Eneya, ти отново се правиш, че не разбираш за какво става въпрос.
    По-горе съм написал, и ако трябва, пак ще го напиша:

    Къде го видя този специалист?
    (Вероятно се проявява, като дава примери от фолклора? Значи това е специалист по фолклор?!)

    Ти каза, че на тебе не ти харесвало да има камери (без да привеждаш никакви статистики) – а аз ти дадох пример защо на мен пък ми харесва да има камери.

    И само да уточним все пак, тъй като ти продължаваш да твърдиш, че камерите били “навлизащи в личното пространство” – не, Енея, твоето лично пространство не се намира на публичните места, на които има сложени камери. Това поне би трябвало да го разбираш дори и ти, въпреки цялата ти неспособност да мислиш логично повече от две минути подред.

  42. Leonides says:

    Нелоялна търговска практика е примера с рекламата на бисквитките. И да всяка една фирма се опитва да създаде по-добър продукт, просто такива са стандартите че всички продукти вървят горе долу с едно темпо и няма по-добър за момента, а точно такива споразумения дори забавят развитието на продуктите и услугите както в интернет така и извън него, защото кое подтиква да се създават по-добри продукти … конкуренцията. А големите корпорации финансират подобни абсурди с цел печалба и унищожаване на конкуренцията, което ще рече че по този начин сами си забавяме развитието ако сме за влизането на АСТА в сила.

  43. Kirill says:

    Аз,все си мисля,че само Господ ,може да патентова защото,това което създаваме почти винаги е вече видяно ,особено сега ,по време на бума на Информационната ера ,защо да не черпим вдъхновение един от друг … пирати винаги ще има … според мен ACTA ,ще пороби съзидателния дух на човека ! Сега да не кажете ,че е нужно да се аргументирам ?!! :)))
    Смятам ,че върху всичко създадено от човека за човека,всеки има права,всеки може да го доработва и да го произвежда ,и продава ! Може още да се философства ,но ACTA не е COOL !

  44. Кирил, на теория това, които ти казваш, е много хубаво : “всеки може да го доработва” и т.н.

    Само че на практика се получава нещо по-различно: хората в момента у нас масово привикват да бъдат главно и предимно (ако не и изцяло) потребители – и увлечени да потребяват, забравят за другата си важна функция : да създават.

    (Аз познавам хора, които вече са изтеглили от интернет такова количество музика, филми и книги, че и до края на живота си няма да могат да изконсумират всичко това – но продължават да теглят още и още..)

    Когато е много по-лесно да се потребява (и много по-трудно и рисково да се създава), хората все по-често се отказват да създават – и вместо това разчитат, че все някой друг някъде другаде трябва вече да е създал това, от което аз имам нужда … и най-добре е просто да го намеря и да си го изтегля.

    Това явление също го има, това се превръща в начин на живот, и то е по-трайно и според мен дори по-опасно, отколкото каквато и да било “намеса”, идваща от ACTA или от някакъв друг международен документ.

    Ние сме прекалено увлечени да бъдем консуматори (и държим на правата си на консуматори) – и забравяме да държим да се създават по-добри условия и за тези, които все пак нещо създават…

    А какво ще ти попречи ACTA, ако ти си човек, посветил се повече на създаването, отколкото на консумирането?
    Най-много да те накара да промениш дизайна на своя продукт така, че да го направиш още по-оригинален и ненаподобяващ нищо друго, което в момента съществува по света…

  45. Eneya says:

    Хм, Сирков, ТИ твърдиш, че А има еди-какви-си последствия, твоя работа е да го докажеш.
    За другите точки, по-късно, че се налага да си ходя вкъщи, край на работния ден за мен 🙂

  46. Kirill says:

    Ще попречи ,поради простата причина ,че ние хората сме колективен ум ,произхождащ от индивиди и по този начин ще ни поставят в духовни клетки без да можем да се протегнем един към друг за идеи ,истината е и това може лесно да се провери ,че ние хората не създаваме никога, нещо сами ! Поради това съм не само срещу ACTA ,но и като цяло съм срещу законите за авторско право ! Това мисля Аз,не твърдя .че съм напълно прав,защото във всякоя человешка логика може да се намери ,някоя разхлопана дъска,а и всеки от нас може да опише само част от истината ,но не и цялата . (Прощавайте ,че се отвлякох от темата ,но мисля ,че е напълно подходящо ,поради схизмата настъпила в тези коментарии ! Дано не си биеме главите ,щото най-вероятно ще мине ACTA ! ) Желая здрав и дълъг живот ! Щото без здраве ,дълъг живот е кофти . :)))

  47. И аз ти желая дълъг живот, Кирил!

    А към Енея:
    Да, Енея, представи си, така е: аз твърдя, че нещо (което си съществува и в момента – увлечението по е-консуматизъм), вече има еди-какви-си последствия – докато ти твърдиш, че нещо друго (което още не е влязло в сила – ACTA) щяло непременно да има еди-какви си последствия…

    Това е принципната разлика между това, което твърдя аз, и това, което твърдиш ти.

  48. klozetni razmisli says:

    radvam se,che e imalo pone 2 minuti problqsuk pri vas

    Peace

  49. Kirill says:

    Нютон все пак е автор на “Закон за гравитацията” ,но не е автор на гравитацията ! Това ,което чета в ACTA ,ще ми забрани да скоча от осмия етаж ,не защото ще се размажа ,а защото не съм си платил лиценза за да ползвам Гравитацията ! Прощавайте ,но това ме ,кара да настръхвам лекичко . Има още ,но ще ви отнема твърде много време ,а и вие все пак трябва да сте си написали домашното …

  50. edin says:

    Бих искал и аз със семейството си да погледаме филм в кинозала…..отколкото през монитора…..но не…финансово нарушение на скромният бюджет за данък съществуване
    ще си оберат и трохите от ‘софрите си’…..мммм….да (-:

  51. Eneya says:

    Сирков, ти си един неосъществил се Наполеон, интелектуален завоевател на нови територии по отношение на общи приказки, нелогични аргументи и хаотично скачане от тема на тема и непоследователност 🙂

    Питам те за доказателства (статистики, изследвания) относно отношението между допълнителното видео наблюдение и нивото на престъпността.
    За останалото, ех, отказвам се, наистина, щом не го виждаш, още сто пъти да се постарая да ти го обясня и да ти посоча проблемите, явно няма да го видиш. Здраве да е, всеки има право на мнение.

  52. Vanya says:

    Колкото повече закони и ограничения, толкова повече нарушители. Ще стигнат и до Любомир Сирков един ден… или до нищо неподозиращите му деца. Нищо, че сега не вярва 🙂

  53. Браво бе, Енея, ти наистина имаш напредък – виждам, че в един момент си се сетила, че за да твърди човек нещо, трябват доказателства (и за предпочитане : “статистики, изследвания”), нали?
    Е, сега погледни отново всичко, което ти си писала по повод на ACTA, и ми посочи има ли в написаното от теб поне някакви доказателства, статистики, изследвания?

  54. Сираков. Прав си – без изследвания и доказателства нищо не може да се твърди. Затова да скочиш 10 пъти от третия етаж и да документираш колко и какви кости си счупил. Върни се след 3 дни и рапортувай резултатите. Иначе с какво лице идваш тук и ми твърдиш, че гравитацията не е глупост и не е опасна.

    Следвам твоята логика, нищо повече.

  55. Юруков, ти самият по-добре следвай собствената си логика, не моята.
    Само че няма как да следваш дори и собствената си логика, защото просто нямаш такава.
    Нали ти четох какво си писал в блога си?
    (Пак добре, че на едно място си признаваш, че си допуснал “фактически грешки”)
    Та значи, твоята “логика” е такава:
    ти пишеш за даден член (например Член 27.4) че предвиждал еди-какво си, и веднага след това добавяш:
    “”””
    Въпреки, че това е условно, текстът може лесно да бъде допълнен на по-късен етап
    “”””
    – ами ти така за всеки друг текст можеш да кажеш, че той всъщност не значи, това си значи, а има някакво друго значение, защото “може лесно да бъде допълнен на по-късен етап”!?!?

    После взимаш някакъв друг член (27.2) и пак напълно голословно твърдиш, че “тази широка дефиниция ще обхваща торент мрежи, но е възможно да засегне блог платформи, социални сайтове, Wikipedia и специализирани p2p мрежи като Skype.”

    Ами то по твоята “логика” всичко можело да бъде допълнено на по-късен етап, всяко отделно нещо “обхваща” и всичко останало, и т.н.

    Когато в един член изрично е записано, че :
    “””””
    Тези процедури се прилагат по такъв начин, че да се избегне създаването на препятствия пред законната дейност, включително и за електронната търговия и, в съответствие с правото на съответната страна по споразумението, да се спомогне за защитата на основни принципи като свобода на изразяване, право на справедлив процес и неприкосновеност на личния живот .
    “””””
    – ти продължаваш да твърдиш, че същият член е “възможно да засегне блог платформи, социални сайтове, Wikipedia и специализирани p2p мрежи като Skype.”
    Няма как да засегне Skype – в скайп прехвърлянето на файлове не се осъществява наведнъж от един към много получатели – а ACTA е насочен именно срещу такъв тип прехвърляне на файлове.

    Защото ACTA не просто носи названието “търговско” споразумение – но и действително е такова. Още в първия член ясно е записано, че ACTA се отнася до
    “случаите на умишлено фалшифициране на търговски
    марки или пиратство на авторски или сродни на тях права в ТЪРГОВСКИ МАЩАБИ”

  56. Има и един друг, по-общ въпрос, който също е много важен, а Юруков го подминава. Разни блогъри се правят на много загрижени, че обикновеният потребител, видиш ли, в резултат от ACTA щял да бъде лишен от достъп до едно или друго ценно съдържание в Интернет…
    В същото време самият Юруков публикува съдържанието в своя блог под лиценза “Creative Commons Attribution-Share Alike 2.5.”
    Е, Юруков, ти как преценяваш: ACTA по някакъв начин засяга ли съдържанието, публикувано под такъв лиценз?
    Явно – не.
    Тогава ти трябва да си доволен от ACTA, защото ако в резултат от това споразумение намалее потреблението на друго съдържание, то това ще доведе до повишено ползване от страна на потребителите на съдържание под лиценза “Creative Commons Attribution-Share Alike 2.5.”

  57. Редовен читател says:

    Сирков,
    “… Свободата е робство,
    Невежеството е сила.”,
    ето един цитат от 1984 на Джордж Оруел.
    Голяма сила си!… 8″-х

  58. Атанас Запрянов says:

    Lyubomir Sirkov:
    Писна ми да обяснявам значението на думата “метафора”…
    И, ако все още не е ясно става въпрос за тоалетната, ходенето по желание в нея и сърфирането в интернет….също на места по желание
    Относно междудържавните споразумения – ами те също са метафора на “лобирането” за корпоративни интереси… Е обяснете какво им пречи на държавите така нареченото “пиратстване” и ако не се лъжа конкуренцията е един от стълбовете на капитализма…. Мамка му, мислех, че все още са останали някакви що годе способни на собствени умствени усилия индивиди, ама виждам, че псевдоинтелигенцията е взела да излиза начело (или на челото, ако предпочитате…оп… пак нещо неразбираемо…)

  59. Бат Цецко says:

    Г-н Сирков,ще се опитам да ви го обясня колкото се може по-просто.

    Ако АСТА влезе в сила,вие няма да можете да пишете в този блог понеже сте нарушител,
    и ще трябва да си избивате комплексите вкъщи пред огледалото

  60. @”Бат Цецко”: не се напъвай да обясняваш неща, които очевидно не разбираш.
    Дори Боян Юруков, блогъра, който в началото беше и той един много разпален “разяснител” на ACTA, след това бе принуден да си признае, че е сгрешил за някои неща.

    @Атанас Запрянов:
    Ако имате нужда да ви се обяснява “какво им пречи на държавите така нареченото “пиратстване”, то значи не сте прочел какво съм обяснил по-горе на “Leonides”:

    А именно: това, което според поред теб е “конкуренция”, според законите (не само българските), се нарича “нелоялна търговска практика” (или “заблуждаващи действия”).

    В българския закон за защита на конкуренцията това е записано така:
    Чл. 35. (1) Забранява се предлагането на стоки или услуги с външен вид, опаковка, маркировка, наименование или други белези, които заблуждават или могат да доведат до заблуждение относно произхода, производителя, продавача, начина и мястото на производство, източника и начина на придобиване или на използване, количеството, качеството, естеството, потребителските свойства и други съществени характеристики на стоката или услугата.

    Всъщност този чл.35 (прочетете го внимателно) от нашия Закон за защита на конкуренцията (който е от преди ACTA) с пълно основание може да се приложи и към голяма част от “продуктите”, които потребителите са свикнали “безплатно” да ползват в дигиталната среда:

  61. Martin says:

    Само да отбележа, че Creative Commons, както и други свободни лицензи, се базират на законите за авторско право и благодарение на тях съществуват. Поради това не може да се твърди, че законите касаещи авторското право, нямат нищо общо с тях.

  62. Leonides says:

    Сирков, изглежда не аз ами ти не си разбрал значението на този толкова споменаван член 31. (1). Литературно можеш да му знаеш значението, браво, но практически сигурно си нямаш никаква идея как действа. Отново те приканвам вземи и се разходи из фирмите производители из България и дори извън нея, виж процеса на производство на даден продукт как изглеждат самите продукти и сам открий разликите, после събери всичките собственици на тези фирми и им размахай този член, защото явно са в нарушение. Няма да споменавам фирми, но съм работил в среда на произвеждане на високотехнологични уреди в няколко различни фирми и знам как изглеждат уредите им знам и схемните решения които използват, така че ако ми кажеш че АСТА няма да спре развитието на такива фирми си поредната необразована овца в стадото!

  63. Leonides, хубаво е, че си обикалял някакви фирми, които произвеждат нещо.
    И не само ACTA, но и нашият национален Закон за защита на конкуренцията, с неговия чл. 35, не само че НЕ “спира развитието” – а напротив, подтиква развитието.

    Подтиква развитието на тези фирми в посока да създават СОБСТВЕНИ, ОРИГИНАЛНИ, СЪВСЕМ НОВИ продукти!
    Толкова ли е трудно да го разбереш?
    Или смяташ, че “върхът” на развитието на една фирма е колкото се може по-плътно да изкопира нещо вече създадено?

  64. Leonides says:

    Сирков, то всяка една фирма създава нещо ново, но и все пак малко “копира” за да се създаде конкуренция в даден бранш, и да АСТА иска да направи така че уж ти да си мислиш свои гениални изобретения, но всичко вече е изобретено остава да се усъвършенства и да се развива а не да се изобретява наново, точно това неможеш да резбереш и затова (без да се обиждаш естествено това е вид дебат) те наричам поредната овца в българското стадо. Според българския закон аз немога да копирам даден уред на друга фирма, но ако тръгна да произвежам нещо подобно то няма как да не прилича на уреда на другата фирма било то по форма или функционалност и т.н., разбери че влезне ли АСТА в сила няма да има малки фирми просто защото няма да могат да се конкурират с големите. В България технологиите навлизат тепърва и едно такова споразумение няма да насърчи “младите” да изобретяват ами ще ги накара да избягат във вече технологично развита държава като Германия и там да си търсят късмета.

  65. Редовен читател says:

    Сирков, съществено е кой плаща твоите страхове да не се минеш! Т.е.КОЙ ПЛАЩА за да защитиш ТИ, своя ТЪРГОВСКИ ИНТЕРЕС! От кой джоб се БЪРКА, за да печелиш ТИ! Това е проблема с тия ‘закони’…
    Повечето от ‘интелектуалните’ производители на съдържание искат този им ТЪРГОВСКИ ИНТЕРЕС да е защитен БЕЗПЛАТНО – от бюджета и от джоба на всички данъкоплатци – чрез вписване на ‘копирането и тиражирането’, като ‘Престъпления’?! А кажи ми, на кой клошар нпр. му пука, за филмите, прожектирани в МОЛА, след като е умрял от студ и глад? И ползва сградата на МОЛА само … за WC? На него му трябва социална политика и помощ, а не да дава пари за БЕЗПЛАТНА ЗАЩИТА на ПЕЧАЛБАТА (!) на ‘интелектуално надарените’ бизнесмени. Големите тарикати от рода на Мърдок, по време на желязната завеса, са внушили този принцип – че ‘врага НЕ ТРЯБВА да се домогва до тези патенти и технологии’. А допълнително и ако може нацията също да не краде и копира – защото така ‘печалбата е по-голяма’ и продуктът лесно се изнася навън – по света – на дъмпингови цени!…
    И сега – светът вече е ДРУГ! 21 век. Няма желязни завеси, няма ‘идеологически враг’, а има ИНТЕРНЕТ. Т.е. няма ОБОСНОВКА вече, за тая ‘защита’ на досегашната ДАЛАВЕРА! Тва е.
    И сега драпат да ВНУШАТ, ако ми номера – някой безплатен търсач на техните ТЪРГОВСКИ ИНТЕРЕСИ да намерят. Пробват се бре. Това е АКТА, СОПА, ПИПА… Само че хората с интернет вече си обменят Мисли. Вече съзнанието е Глобално. И не можеш да затвориш очите на някой, току така. Сори, времто на затъмнението е свършило!
    И сега се борят – ако мине – мине… 😉
    Подобно накланяне на ‘баланса’ в основата на внушения Принцип се е правил с хиляди неща в световната история. Последния актуален пример е с Обама и Буш-мените. Каза си човека демократ, че Америка вече 100г. дава предимство на петролните компании /разбирай републиканците/. Счита се, че те ТРЯБВА да са привилегировани, ‘ЗАЩОТО РАЗДВИЖВАТ ИКОНОМИКАТА, ПРОГРЕСА’! И затова са си заплюли И стимулиращи ОТСТЪПКИ в законите. И сега това време свърши. Ред е на зелените технологии – демек врътване на кранчето на енергийните ‘вампири’…
    Е нещо подобно е и с ИНТЕЛЕКТУАЛНАТА собственост.
    Трябва да се махне от НК безплатната им ‘защита’ – чл.172а и тогава – който иска – в съда! Там се обяснява и доказва с експертизи, КОЛКО МНОООГО е ощетен. И после си прибира париците. А ‘ОЩЕТИТЕЛЯ’ плаща каквото е ‘причинил’ + разходи по дело. Справедливо и логично, нали?! Е това е борбата на тия там – за НЕДАВАНЕ НА ПАРИИИ…
    Ама споко, няма да мине. Хаха
    Примерът с клошара е малко груб, ама… сори. И ние един ден може да сме на негово място, нали?! 8-Х
    Айде извинявам се за дългото писане. Гласувайте против АКТА. И против чл. 172а НК в БГ! Той е ‘бухалката’ на егоистите – скръндзи.

  66. Нередовен читател says:

    Колко трябва да е нагъл и безпардонен човек защитаващ срамно споразумение което уж трябва да пази някакви си права и в същия момент пише защитите си използвайки операционна система плод на нагла кражба на авторско право?
    Странно защо един от изявлените радетели на такива споразумения и закони е една “тънка и мека” компания чието начало е безумно нагла кражба на мишката и прозоречната система от “гризнатата ябълка” които пък съвсем коректно са закупили основата на технологията от Ксерокс.
    Ако се върнем малко назад ще видим че най големите крадци в момента викат най силно – дръжте крадеца!
    И накрая да напомня че един инструмент може и ще бъде използван по начин и за всичко за което позволява да бъде използван! А този инструмент позволявя мнооого неща!

  67. Към „Редовен читател” :
    да, редовни читателю, много текст си изписал и много емоции си вложил.

    А сега – ето какви са фактите:
    ако не си разбрал, ACTA съдържа и разпоредби, насочващи именно към гражданско-правно съдебно решаване на споровете по интелектуалната собственост (а не към наказателно-правно).

    Нещо повече – доколкото разбирам от коментарите на някои хора, ACTA предвижда ищецът по този тип дела да внася депозит (гаранционен) – за да може той да послужи за обезщетяване на ответника, ако се окаже, че искът е бил неоснователен, а ответника вече е претърпял щети от това.

  68. Редовен читател says:

    Пак до г-н Сирков (68)
    При гражданските спорове не може да задължиш някой да ти свидетелства. Докато при наказателните можеш /ако съда го допусне/. Е, ако е така, то по какъв начин ще задължиш търговецът дистрибутор (ISP) да ти съдейства?! Но да приемем, че имаш и съдебна заповед – кой ще ти върне ‘часовника назад’, за да можеш да запишеш, чрез провайдер, трафика на ‘ответника’ си за да го ‘разобличиш’ в съда?…
    Кой ISP ще съсипе репутацията си, доброволно рекламирайки се, че при него ‘ВСИЧКО СЕ ЗАПИСВА И СЛЕДИ’, като с това се надява да привлече ‘мързеливи производители на съдържание’ + клиенти потребители, които не се интересуват от Знания и Информация?…
    Отговорът на първия абзац е: ПО НИКАКЪВ законен начин. На втория: НИКОЙ нормален…
    Начинът е да се постанови, че Интелектуалното Развитие на Обществата е по-важно /от битовото ниво нагоре/ от Материалното. И кантарът /балансът/ да се обърне в полза на Първото. Това е. Тогава, който е ‘засегнат’ – сам ще си търси свидетели, сам ще си се моли на който си иска, сам ще си подбира доказателствата и сам ще си рискува парите и репутацията, гонейки за пари, БЕЗПЛАТНИТЕ СИ ‘ПРОМОТОРИ’ /сега срамно наричани ‘пирати’/ в съда!
    Този баланс, трябва някой да удари по масата и да го наклони! ГЛОБАЛНО. А не да натиска ISP да нюхат и да филтрират. Това трябва да им се забрани да го правят за неща, извън националната сигурност. А търговските интереси са си търговски интереси. Нищо повече.
    Това ще се случи. Нова ера – талантизъм го наричат някои… Може пък и да са прави?!… 😉
    Пак ще си говорим. Хммм.

  69. Атанас Запрянов says:

    Да, всяко второ мнение е твое, но мисля, че тук сме се събрали за друго, а именно, че (или поне лично аз) смятаме, че са заплашени основните свободи по отношение на възможността за творчество…

    А именно: това, което според поред теб е “конкуренция”, според законите (не само българските), се нарича “нелоялна търговска практика” (или “заблуждаващи действия”).

    В българския закон за защита на конкуренцията това е записано така:
    Чл. 35. (1) Забранява се предлагането на стоки или услуги с външен вид, опаковка, маркировка, наименование или други белези, които заблуждават или могат да доведат до заблуждение относно произхода, производителя, продавача, начина и мястото на производство, източника и начина на придобиване или на използване, количеството, качеството, естеството, потребителските свойства и други съществени характеристики на стоката или услугата.

    Всъщност този чл.35 (прочетете го внимателно) от нашия Закон за защита на конкуренцията (който е от преди ACTA) с пълно основание може да се приложи и към голяма част от “продуктите”, които потребителите са свикнали “безплатно” да ползват в дигиталната среда:

    Закони… “Човекът, който се смее” – Виктор Юго… 19век
    Последно добавям, относно горното, което сте писали – пътят към ада е постлан с добри намерения … особено, когато става въпрос за желание за власт и алчност или всъщност само за алчност във всякакво проявление

  70. Koko says:

    Здравейте, колеги (общо)!
    Преди 6 години бях в една фирма на работа – СТС козметика. За Габрово тази фирма беше доста добра. Аз работих като момче за всичко, свързано с компютрите там. Много ми беше лайняно, когато трябваше да слагам на някой комп RemoteAdmin-a не е лоша програм, ако се ползва по предназначение, но шефовете я ползваха да следят работниците си какво гледат и правят и къде точно ходят. Няма да споменава името на колежка, която беше дисциплинарно уволнена, заради това, че в обедната почивка е отворила и прочела лична кореспонденция. (Типа на кореспонденцията не е интересен!), която НЕ включвапроблемни действия срещу компанията.
    Няколко дена след като всичко приключи се срещнахме случайно и тя ми каза, че са я изгонили, защото “само кибичила в нета и не вършила нищо”. Месец и половина по-късно в молбата ми за НЕЗАБАВНО освобождаване от тази фирма фигурираше следния текст: “Изключително нарушаване на личните свободи от шефовете на компанията”, а като цел на напускането беше формулирана следната фраза: “Преместване на многократно по-читава и заплатена работа”.
    1-та реакция беше: “Отхвърлен”, но след телефонен разговор с изваждане на филмите за съответните случаи, 2-рия коригиран параф беше: “Одобрен без дължими неустойки!”
    Та по всяка вероятност по този начин явно се процедира вече на световната правителствена и междуправителствена сцена – всяко нарушение води след себе си по-голямо нарушение, докато властимащите не бъдат оплетени в собствените си сплетни…
    До тук нищо – въпроса, обаче е: “Ако това се случи, то дори и да работиш само с фрее софтуер, доставчикът ти пак може да те наклепаи да те направи на 2 ст’инки.”
    Аз преду 7-8 години бях ISP на квартала и мога да Ви гарантирам, че хората са много мнителни, относно сигурстта им.По принцип всички потребители се интересуват как могат да влизат и пиратстват от други потребители, но в техните машини никой да не влиза, на което само казвах в прав текст: “Изберете си – или всички да имате достъп до всичко (или почти всичко) или никой да няма достъп до нищо и да си ползвате мой сървер за обмен на данни, като си плащате по 1 лв/ мес отгоре за 10 ГБ – тогава цифрата за размера на дисковото пространство беше впечатляваща.
    Хората отказаха в прав текст, че им било скъпо, ама иначе пък им било тъпо… Така, че по въпроса, който е засегнал редовния читател, това можете да сте 100% сигурни, че е така.
    Та ще кажа следното – който харесва даден продукт и иска да го има винаги, ще намери начин да се снабди с оргинален такъв, ако съответното нещо е някаква помия, много е ясно, че хората ще го дръпнат, кракнат, видят и изтрият….

  71. Редовен читател says:

    До Коко (71)
    10x за подкрепата! Ще прогледнат… 😉

  72. krasio says:

    stiga stazi diktatura kraino vreme tozi zaspal narod da izleze na ulizata

  73. еорг says:

    аз лично бих предпочел ако не нарушавам законите да не ме записват, независимо от търговски интереси, членове на споразумения и оригиналност на нечии продукти

  74. Случаен минувач says:

    Г-н Сирков – добре стига вече 🙂 Всички видяхме че подкрепяте това чудо на чудесата наречено АCTA – просто няма съмнение в това – винаги се мислите за прав и както казаха по-нагоре не зачитате чуждото мнение. Явно имате пари за да можете да си позволявате само платен софтуер/книга/музика или каквото и да било там.
    Но съм и на 100% сигурен че теглите все нещо от интернет или гледате клипове-или четете нещо от интернет (книга) това също е “пиратсво”.
    Така че спрете да отговаряте на всеки един коментар и да се правите на много умен – да ясно ми е че сте по-умен от мен ама все пак трябва малко въздържание – като не Ви харесва това че хората протестират и не искат този “закон” да влезе в сила – мълчете си просто.

    Ще дам пример с мен какво ще стане ако влезе този закон.
    Аз съм все още ученик в 11ти клас- ходя на училище – уча си по специалността. До тука всичко наред.
    Работата е там че Баща ми изобщо не го знам къде е и как е.
    Майка ми е безработна от 4 години и така и не може да си намери работа. Аз също не работя – макар че си търся работа от 14 годишен.
    Ние живеем и се изхранваме на пенсията на дядо ми( радвам се че е бил военен и че има и 30 години работен стаж) иначе щяхме да умрем глад- Учебници не съм си купувал от не помня кога – всичко което знам е това което си записвам в училище, и си търся във интернет това което ми трябва – ходя пеша до там защото на ден имам по 2лв – за кое по-напред за транспорт ли? За ядене ли? Или пък ако реша от време на време да изляза да пия кафе с приятели.. Така че ако това нещо влезе в сила – аз буквално оставам без едно голямо НИЩО.

  75. Случаен минувачо, ти изглежда си наистина много “случаен”, щом още не си узнал някои съвсем прости нещица.

    Нито с ACTA, нито без ACTA някога изобщо е било забранявано гледането на клипчета или четенето на нещо в Интернет от обикновения потребител.

    Щом сте вече 11 клас, би трябвало да знаете това.
    гледането на клипчета или четенето на нещо в Интернет от обикновения потребител НЕ Е пиратство.

    Пиратство е не ползването от вас на дадено произведение – а разпространяване му. И то разпространяването му умишлено, в големи мащаби (в ACTA е използван термина “в търговски мащаби”)

    Мисля, че дори и в 5-ти клас да бяхте, пак към този момент трябваше вече да сте разбрали разликата между двете неща. (Но виждам, че тук има хора, които нямат нищо против Вие и други като Вас да останат в пълно неведение не само по тези въпроси, но и по много други.)

    Така че, докато търсите в интернет това, което си мислите, че ви трябва – намерете и текста на ACTA и прочетете там думите, че ACTA се отнася за
    “случаите на умишлено фалшифициране на търговски марки или пиратство на авторски или сродни на тях права в търговски мащаби”

  76. Случаен минувач says:

    Те имат за намерение да направят абсолютно всичко в интернет платено – да се премахне всяко едно копие и така нататъка – да си дойдем на думата аз Ви говоря за едно Вие за съвсем друго – чел съм за какво става дума – имам познат в парламента – знам за какво става дума повярвай ми. Точно пък всичко това което на мен и на хиляди – милиони друга хора им трябва ще изчезне и няма да има друг начин да си го набавят освен да си го купят….

  77. Buba says:

    Законите се правят за хората, и обслужват волята на МНОЗИНСТВОТО, щом един закон вреди на огромната част от обществото и 90% от адресатите му са против него той не трябва да бъде приеман! Това е същността на демокрацията. Не ми пука за интересите на големите корпорации. Ако не искат да ги крадем да спрат да произвеждат това което произвеждат. Някой по-малко алчен ще ги замести. Но съм сигурна, че няма да се откажат. Напълно съм съгласна с Kirill , аз също съм против абсолютизирането на интелектуалното право. Не може ли правата на собственост да се ограничат с рамките на „материалната собственост” , иначе в един момент няма да можем да сложим границата – някой току виж патентовал Библията. Тези, които създават изкуство по призвание ще продължат да го създават дори и ако трябва за това да получат хонорар 140 милиона, вместо 150 милиона, например. Тези които създават изкуство само за пари, създават предимно плява, и липсата на тяхната продукция няма да е особена загуба за никого.
    Освен това, ако не потребяват безплатна музика или кино от интернет, много хора няма да имат никакъв достъп до тях (по стечение на обстоятелствата – местоживеене, финансови възможности и т.н.) , и няма да ги потребяват изобщо. Така, че ако им ограничат интернет достъпа до тези блага, корпорациите няма да спечелят от тях, така както сега не губят от това, че го имат. Просто повече обикновени хора ще се лишат от информация, или от някакво интелектуално или духовно удоволствие.

  78. Koko says:

    Явно някой не може да направи връзката, а тя е много тънка.
    Ето за кое иде реч: да речем подписваме и ратифицираме АКТА. Добре! После започват спорове на големите щатски корпорации спрямо някой си – например с-у мен, защото аз съм бил сеял лимец (който е с по-малка продуктивност от пшеницата) и до мойта нива някой си слага пшеница от Монсанто. Реколтата от пшеницата от Монсанто не става, както е писано и за това корпорацията тръгва да дири за ко иде реч и установява, че аз съм си посял лимец. т.е. пчелите идват и вземат прашец от моя лимец и с него опрашватп шеницата на Монсанто. От корпорацията решават, че аз не съм им удобен и започват да се мъчат да ме “премахнат”, но не като индивид, а по-страшно: “Вие с това, че сте посели лимец нарушавате авторските права на корпорация Монсанто и поради това ние държим да заплатите …”
    Това е един пример, но има и друг: чатя си аз с няколко човека по скайп и изведнъж казвам, че: “Простаците от Монсанто искат да ме съдят заради простотии-щото моя лимец е бил до тяхната пшеница и с това съм бил нарушил техните авторски права”
    Ок, до тук добре, ама ISP-то ми е длъжно да докладва за всичко, което минава по канала и той засича думата “Монсанто” и вад всичко около тази дума и по АКТА е длъжен да го предаде (а дори и да го преведе на английски!) на Монсанто и разбира се започва едно ходене по съдебни диренета от което обикновено човек или си тегли куршума или тегли куршума на ответника или трябва бая да се ръсне!
    Това имам в предвид – това е много добре замислен инструмент за държене на цялата наша нация в туш!
    Имам усещането, че някой ще започне да крои пъклени планове за още по-голямо подчинение на народа, защото това е в генотипа на повечето българи: “Я не сакам на мен да е добре – я сакам на Вуте да е зле!”, ама има и една друга поговорка: “Който гроб копае другиму сам пада в него!”

  79. Хм, този “Коко” (или може би това е неправилно изписване на “ку-ку”), вероятно, може и някакъв още по-фантастичен сценарий да измисли (а защо не – и да заснеме – ще се получи добра продукция)…
    Но все пак ACTA е търговско споразумение – то е създадено в рамките на световната търговска организация (СТО).
    Твоят лимец, естествено, не имитира и не наподобява, и не е пиратстко копие на пшеницата на “Монсанто”. Така че никой, който сади лимец (препоръчвам го и аз!) не е застрашен от ACTA.

  80. nellyo says:

    @ Сирков: Но все пак ACTA е търговско споразумение – то е създадено в рамките на световната търговска организация (СТО).

    Нищо подобно.
    Director General of the World Trade Organization (WTO), Pascal Lamy: The WTO as such has no role in the ACTA negotiations.

  81. Нередовен читател says:

    Любо, чел ли си първите версии на тази безумица?
    За мен са стршни!
    А сегашната е брадва сред рози!

    Върнете се към историята това не е ново а добре забравено старо!
    И е мечта на всяка корпорация от вечни времена!

    Защо ми прилича на една страна в края на 30те?

    Има закони, а у нас те са много сериозни!!!!!, за мен това е още едно извинение за нагли нападения и съсипване на конкуренция!

    За огромно съжаление ACTA не е решение а извинение за неправомерни действия!

    Ти сигурен ли си че до момента пишейки тук не си нарушил поне едно авторско право?

    А пишеш ли тук с операционната система открадната и развита в последствие от крадеца Бил?

    Аз съм против кражбите на интелектуална собственост и за затварянето на огромните отдели в големите корпорации и компании занимаващи се с кражба на интелектуална собсвенност!

    Споделянето на информация съществува от времето на огъня, дървото и камъка!
    И, ако на някой това не е изгодно е бил изхвърлян от племето!

    Та. много преди итернет и касетките хората са са обменяли информация!!!!!!!

  82. “Нередовен читател”, ясно е, че всеки сложен международен документ има някакви свои първи версии. Специално при ACTA е изминат доста път: имало е 10 (десет!) кръга от преговори от 2008 година насам.

    Ако предлагаш да се връщаме към времената на огъня, дървото и камъка – може, не е изключено и това да стане (тогава ще си обменяме не информация, а по-скоро огън, дърво и камък). Ако продължаваме да се дърпаме и да се крием като туземци при всеки нов повей на международната правна мисъл, може и до там да стигнем.

    И тъй като обичаш да даваш примери от историята, нека и аз ти дам такъв пример.

    Всяко техническо средство, което хората използват, преминава през различни етапи на разпространеност в обществото – и съответно през различни етапи на регулиране на употребата на това техническо средство.

    Да вземем, например, автомобила. Как се е развило ползването на автомобили?
    Отначало съвсем малко хора са имали и са ползвали автомобили.
    И е нямало никакви по-специални регулации на това ползване. Да, имало е ограничение за скоростта – но например, не е имало светофари, не е имало пешеходни пътеки тип “зебра”, не е имало всички тези пътни знаци, които имаме днес. (И, разбира се, не е имало катаджии, нито камери по пътищата)

    Днес вече всичко това се е променило. Днес имаш безброй знаци по пътищата, имаш светофари, имаш сложени камери (или ако някъде няма, то скоро ще има). Имаш още куп други изисквания за документи, застраховки, за аптечка и пожарогасител, ако щеш… Имаш дори изискването да си слагаш предпазен колан.

    Това е пътят, по който се развива ползването на всяко техническо средство.

  83. Buba says:

    Въпреки, че примерът с техническото средство за мен е неуместен, съгласна съм, че регулации се развиват паралелно с развитието на различните обществени отношения. Ние, обаче, трябва да преценим до къде ще позволим да регулират живота ни, дали е необходимо, колко и кои са облагодетелстваните и ощетените от една регулация.
    И освен това – техническото средство не можеш да си го обмениш по интернет, произведенията на мисълта можеш. Това е пътят, по който се развива ползването на всяка интелектуално благо. Корпорациите да се примирят, адаптират или… да си гледат работата!

    Междувременно докато тук си говорим, те ще си ратифицират споразумението – за да не правим лошо впечатление на чужденците и с устната уговорка, че и този закон, както всички други закони няма да бъде реално прилаган в България. Тъжно!

  84. Buba, това, което казваш за корпорациите, че трябва да го правят, те вече го правят.

    Мога да ти дам пример как се разви преди години един съдебен процес в САЩ срещу “Youtube”. “Youtube” преминаха вече през не един и два съдебни процеса, съдиха ги от един голям американски ТВ-концерн, за това, че в че в “Youtube” има качени стотици хиляди видеа от продукциите на Viacom…

    И знаеш ли как “Youtube” се измъкна от съдебния процес? “Youtube” доказаха в съка, че когато към тях е било отправяно обосновано искане да махнат дадено видео поради нарушаване на права, те винаги са реагирали коректно и навреме! От “Youtube” успяха да докажат, че когато Viacom са отправили към тях над 100 000 (да, сто хиляди!) искания за махане от сайта на видео-файлове , за които Viacom претендира, че са негови, “Youtube” е успял да махне над 100 000 броя файлове – за един работен ден! (Представи си какво означава това – това значи поне 1000 души служители да се занимават само с това през този ден…)

    С което “Youtube” показаха на съда: “Ние сме максимално коректни! Някой наш юзър може и да качи нещо, за което той няма права – но когато собственикът на правата ни прати обосновано искане, ние го сваляме!” Така youtube успя да се измъкне от съдебния иск на Viacom, който беше за 1 млрд. долара.

    А по-горе, като давах примера с автомобилите, пропуснах да спомена една друга много важна особеност, която вече отдавна се прилага при това техническо средство: когато си на пътя, отпред и отзад имаш сложена една табела с регистрационния ти номер.
    Това е, за да не се правиш на “анонимен”, и когато блъснеш даден човек на пътя, да можеш да бъдеш намерен и осъден.

  85. Сега забелязах кратката забележка по-горе (от February 3, 2012 at 2:25 am), която твърди, че нямало “нищо подобно”, т.е. че когато аз твърдя, че “ACTA е търговско споразумение – то е създадено в рамките на световната търговска организация (СТО)” съм бил неправ.

    И nellyo цитира думи на Pascal Lamy, че “The WTO as such has no role in the ACTA negotiations.”

    Това е типичен пример за изопачаване на фактите. (има и други примери в писаното , но тях ще ги разгледаме друг път).

    Всъщност тези думи на Pascal Lamy са последвани веднага от други негови думи, а именно: “The WTO as such has no role in the ACTA negotiations, and has not been given any mandate to participate in any way. ACTA is being pursued by a subset of WTO Members who have elected to negotiating among themselves certain standards on the enforcement of IP beyond the agreed level set out in the WTO Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Pmperty Rights (TRIPS). This is a matter between the negotiating parties. I would only note that this, in itself, is not precluded by TRIPS, which allows members to establish levels of protection more extensive than those it prescribes, provided they do not contravene the TRIPS Agreement (Article 1.1).”

    Т.е. това, което аз казвам (че ACTA е споразумение, създадено в рамките на световната търговска организация – СТО), е съвсем вярно. Всъщност само страни-членки на СТО могат да се присъединяват към ACTA. Т.е. ако СТО е нещо като “клуб на добрите”, то присъединилите се към ACTA са нещо като “клуб на по-добрите”.

    Този пример още веднъж показва за какво имаме интернет – за да можем, когато някой изопачава фактите, да проверим кое е истина, и кое не. (А не да ползваме интернет просто за да копираме и разпространяваме неистини и фалшификации)

  86. Мили says:

    И ето как социализмът се връща с ново име АКТА.

  87. някоя си says:

    “(А не да ползваме интернет просто за да копираме и разпространяваме неистини и фалшификации)”
    Или пък да разпространяваме истини:
    “АСТА дава възможност на носителите на права да изискат от интернет доставчиците да предоставят информация за своите потребители, за които се предполага, че нарушават авторски права. Тя трябва да бъде достатъчна, за да може да ги идентифицира.”
    Това не нарушава ли Закона за защита на данните?

  88. nellyo says:

    ЕП анализира това.
    Европейският надзорник за защита на данните е написал мнение в смисъл, че са необходими още гаранции.

  89. el g says:

    Сирков, за човек, който твърди, че ” никога не отправя нападки от лично естество”, изсипахте огромно количество злостни обиди към съвсем непознати хора /цитирам: “@Anton: Съгласен съм, че не е нужно да се преминава към нападки на лично ниво. Аз лично никога не отправям такива нападки, независимо от какво естество са думите на събеседника. Вашите собствени думи, Anton, бяха първите в този разговор, които намесиха думата “морал”. Аз просто Ви отговорих подобаващо, без да казвам нищо лошо за Вас.”/.

    Наистина ли сте с толкова голям комплекс за малоценност, че възприемате всяко несъгласие с вас за достатъчен повод за злобеене!?

    Кой ви е наранил толкова много?

  90. Драга (или драги) “el g”, надявам се имате способността да забележите, че измежду всички коментиращи тук, аз съм единственият, който застава с името си. Ако за вас това е признак за „комплекс за малоценност”, то тогава какво да кажем за всички ония, които коментират тук без да посмеят да си напишат дори и част от името?

    Когато някой от коментиращите се прави на много (остро)умен, и при това пише не от свое име, а от името на някакъв безумен ник, аз се старая да му отговарям подобаващо.
    Така че аз наистина не отправям нападки от лично естество. Аз не съм виновен за това, че някои хора предпочитат да пишат от името на никове, които просто звучат смешно.

    Но, ако някой си позволява да се произнася, например, за морала на другите (както направи „Anton”) – то той, естествено, би трябвало също да е готов и други да се произнасят по неговия морал.

    Иначе, по принцип не би следвало да се отговаря на анонимни коментари.
    Но на мен ми стана интересно да наблюдавам какви абсурдно неадекватни “примери” се надпреварват да дават разни хора тук, в този блог, който все пак би трябвало да се чете предимно от по-образовани хора (например, ако не висшисти, то поне студенти) – хора, които и сами би трябвало да са в състояние първо да си направят необходимите справки (да, в Интернет, в свободно достъпни източници на информация) и едва след това да се впускат да коментират.

  91. Но добре, нека да отговорим и на “някоя си”, която по-горе (February 3, 2012 at 9:15 pm) цитира нещо, което не става ясно от къде е взето, но тя очевидно го смята за едва ли не “цялата истина”:

    “АСТА дава възможност на носителите на права да изискат от интернет доставчиците да предоставят информация за своите потребители, за които се предполага, че нарушават авторски права. Тя трябва да бъде достатъчна, за да може да ги идентифицира.”

    Първата част е леко неточна – всъщност, не че ACTA „дава възможност на носителите на права да изискат от интернет доставчиците да предоставят информация за своите потребители” – а ACTA дава възможност на всяка страна, ако поиска, да приеме свое вътрешно законодателство, което да предвижда възможност компетентните й органи да разполагат с правомощието да
    разпоредят на даден доставчик на онлайн услуги да предостави такава информация, след като носителят на правата е подал юридически допустима жалба (пред същите тези компетентни органи).

    Т.е. заблуждаващият момент в първата част от цитираното от “някоя си” се състои именно в този пропуск да се отбележи, че не става въпрос за ПРЯКО изискване от страна на носителите на права към интернет доставчиците – а става въпрос за процедура, при която носителят на права първо подава жалба до държавен компетентен орган, този орган се произнася дали жалбата е „юридически допустима”, и ако тя е такава, компетентният орган може да разпореди на даден доставчик на онлайн услуги да предостави информация за потребител.

    Каква точно информация?
    Написано е (в споразумението): „достатъчна за идентифициране на абонат”.
    Това, което много хора отново по инерция пропускат да видят, е, че това НЕ Е
    „информация, достатъчна за установяването на нарушение на абонат” – а е просто
    „информация, достатъчна за идентифициране на абонат”

    Всъщност, подобна възможност съществува и сега, пак за гражданско-правни спорове, в нашата обичайна, ежедневна, физическа среда. На практика в момента процедурата, при неизвестен адрес на ответника, е такава: Ищецът чрез документ, издаден му от съда, получава от МВР (сектор “Български документи за самоличност”) едно удостоверение, в което е вписано, че постоянният адрес на лицето еди-кое си (ответника) е такъв и такъв. И вече чрез този адрес ответникът бива издирен и призован за гражданското дело.

  92. Емил Панчев says:

    Ето какво написах на всичките ни представители в Европейския парламент, чувствайте се свободни да го ползвате навсякъде – не си искам авторските права 😉

    Уважаеми дами и господа,

    Позволявам си да се възползвам от своите граждански права и да заявя, че одобряването и подписването на т. нар. „Търговско споразумение за борба с фалшифицирането” (ACTA) представлява безцеремонно погазване на свободата на словото, боравенето с информация и самия смисъл на Интернет. Световната мрежа представлява естествена стъпка в нашата еволюция, която идва да покаже, че човешкият вид е надмогнал различията и се стреми към обединение и социализиране. Тя позволява на всеки един да бъде там, където желае, да прави онова, за което мечтае, и да е с тези, с които е свързан – независимо от възраст, пол, раса, сексуална ориентация и всички други белези, измислени през вековете да ни разделят и отдалечават един от друг. С приемането на ACTA свободата на Интернет и на неговите потребители ще бъде сведена до нула. Следене на трафика, преследване и наказване за споделяне на информация и/или фриволен изказ за/против дадена кауза, събитие, компания или личност – ще връщаме „железния режим” и комунизма ли? Не съм съгласен изискванията на корпорациите-праводържатели, платили милиарди долари за лоби, да се приемат безрезервно и да им предоставят пълна власт и контрол над нашите граждански и потребителски права.
    Настоявам Вие, като наши избранници и представители на България в Европейския парламент, да се обявите против подписването на този безумен акт и да подкрепите свободата и силата на информация, наречена ИНТЕРНЕТ!

    С уважение,
    Емил Панчев

  93. Редовен читател says:

    Човеко, основният въпрос за всяко действие е ЗАЩО?!
    Замисляш ли се Защо МВР има тези данни? И Защо ги предоставя при поискване от съда?
    ЗАЩОТО има Закон, приет с мнозинство от колективния законодателен орган на дадено Общество /било то развито или недостатъчно развито/, представляващо /уж, в общия случай/ представителна извадка на сходно мислещи индивиди от това Общество. И тази /уж/ мислеща група го налага над малцинството в нея.
    Много от тези приети правила са ‘законови’, но не и правови! И още по-малко Справедливи или ЦелесъобразЕни с дадени обществени Ценности…
    Та по въпроса: ЗАЩО се смята, че копирането и тиражирането причиняват дискомфорт и стрес на Обществото?
    Някога ‘правото на Собственост’ е било право само на богопомазаните владетели. Всеки е учил история. След ред Обществени промени, то е сведено до Право на ВСЕКИ. Причината е била – израстването на индивидуалните Личности и желанието за повече спокойствие в главите на всеки индивид от Обществата. Счело се е /не лесно, а с революции/, че удовлетворяването на тези Потребности /вж пирамида на Маслоу/, води до по-спокойно състояние на Съзнанието на всеки, живеещ в такова Общество. Това не го измислям аз. Залегнало е в основните мотиви на създателите на американската конституция /виж в инт./.
    ЗАЩО правото на собственост ‘успокоява’ – ами ЗАЩОТО удовлетворява второто и третото ниво от потребностите – усещане за сигурност и топлина. Без тях не може да се стигне до по-горните /за Личностно и Обществено развитие и усъвършенстване/…
    Имайки например гардероб /частна материална собственост/, ти можеш да си сигурен, че като станеш сутрин, там ЩЕ намериш дрехите, които си окачил преди седмица. И то изгладени и подредени. Същото е ако решиш да си запалиш оставената пред къщата кола – пъхаш ключа и /очаквано!/ тя пали!… Т.е. Съзнанието ти е без стрес, спокоен си, че си УСПЯЛ да предвиждаш нещата в тоя си Живот. Демек, си надвил на безпокойството и вроденият ти инстинкт за самосъхранение – най-силният човешки инстинкт…
    ЗАЩО ‘копирането и използването’ на идеите и интелекта да са ‘кражба’? Какво е ‘кражба’? Придобиване на правото на Собственост и владение в частност на друг, БЕЗ негово знание! ЗАЩО ‘кражбата’ или ‘обсебването’ /ползване СЪС ЗНАНИЕТО и ВЪПРЕКИ ВОЛЯТА на собственика/ на интелектиалните ИДЕИ не са равни на ‘материалните престъпления с/у Собствеността’?! ЗАЩОТО НЕ ПРИЧИНЯВАТ същият или РАВЕН на материалния, СТРЕС или ДИСКОМФОРТ на Личността. На Съзнанието на ‘окрадения’…
    Ако имам книгата, която СИ НАПИСАЛ /СЪТВОРИЛ демек/,
    ЗАЩО като ти я копирам, и ти я тиражирам, и БЛАГОДАРЕНИЕ НА ТВОЯ ИНТЕЛЕКТ стана милионер,
    да ти причинявам СТРЕС в Съзнанието и Битието? Ами ти можеш винаги та си я отвориш и прочетеш!? Да се насладиш на ГЕНИАЛНОТО си ПРОЗРЕНИЕ, на МУЗАТА си, която те е споходила, когато си я писал!? Ами ти можеш СПОКОЙНО да си я прочетеш преди лягане и за си запиш. Можеш и да я подариш на децата си, карайки ги да се гордеят, че си нейн Автор! Можеш и да я представиш за удостояване с Нобел за литература дори /250 000$$$!/. Въпреки, че аз ти я копирам и съм станал Милионер. Всъщност. причинно – следствената връзка е, че АЗ СЪМ ТИ ПОМОГНАЛ да вземеш НОБЕЛОВАТА НАГРАДА – за т.нат. АВТОРСТВО /не copyright!/, поемайки ТЪРГОВСКИЯ РИСК ДА ФАЛИРАМ, БЕЗПЛАТНО ПРОМОТИРАЙКИ те! А печалбата ми, всъщност е моят дан от този РИСК!…
    И да се върнем на поредния ЗАЩО.
    ЗАЩО аз да ти причинявам СТРЕС, какъвто би изпитал, ако съм ти ОТКРАДНАЛ материалния ГАРДЕРОБ???
    Просто НЕ ти причинявам СТРЕС, а завист. Това е. Т.е. ЖЕЛАНИЕ ЗА АНАЛОГИЧНА ПЕЧАЛБА. И в това няма нищо лошо! Това е СТРЕМЕЖА на Обществата към усъвършенстване и … РАЗВИВАНЕ НА ИНТЕЛЕКТА!
    И за да сме РАВНОПОСТАВЕНИ и УДОВЛЕТВОРЕНИ, аз не бих имал НИЩО ПРОТИВ, ТИ да ме ПОТЪРСИШ! И от уведомяването ми да ЗАПОЧНЕМ РАЗГОВОР или съдебен спор за Справедливо Компенсационно Възнаграждение. Но НЕ ПРЕДИ ТОВА – КОГАТО АЗ съм бил ‘НА ТРЪНИ’ – дали ще ФАЛИРАМ. А ти – пред СОБСТВЕНАТА си камина САМ си си четял и препрочитал … гениалната си творба…
    Споделянето на твоята ИНТЕЛЕКТУАЛНА ‘собственост’ не би те обогатила, ако АЗ, рискуващият ‘ДА МЕ ХВАНЕШ’, НЕ БЯХ ПРОМОТИРАЛ! Предприемачески риск се наричаше това. 0 ;)))
    Та това е драги ми човеко. Не се скръндзей, защото в хазарта има лаф – ‘Печели този, който има Сърце да дава’! Аналогичният лаф е с кучето и киселата джанка /за да ме разберат повече/ – Не яде, но и на другите не дава. В крайна сметка си стои САМО, ОЗЛОБЕНО и ГЛАДНО! /по въпроса питай Митко Щерев – хаха/
    Та ИНТЕЛЕКТУАЛНИТЕ идеи НЕ СА СОБСТВЕНОСТ, която да причинява СТРЕС – в материалния смисъл. И затова НЕ ТРЯБВА ДА СЕ ЗАЩИТАВАТ от НАКАЗАТЕЛНИТЕ СИСТЕМИ на държавите за осигуряване на спокойствие на гражданите /в нашата и на селяните ;)/ !!! Това вярвам, че ЩЕ се постанови след този АКТА, СОПА, ПИПА скандали. Скандали, предизвикани от егоистите, искащи да създадат ОГРАДИ ЗА ‘СОБСТВЕНОСТ’ на Съзнанието…
    Айде мисли по всичко по-горе. И знай – НИКОГА НАМЯ ДА ПОСЕГНА НА ГАРДЕРОБА ИЛИ КОЛАТА ТИ! Но бих ‘ИЗПИРАТСТВАЛ’ /ПРОМОТРАЛ БЕЗЛАТНО/ всяка гениална идея. Докато МЕ ХВАНАТ! След ТОВА С УДОВОЛСТВИЕ БИХ СПОДЕЛИЛ Справедливата си печалба с АВТОРА И!
    Доп.: В основата на Римското право от времето на основоположниците му /Сенека, 4 в. пр.н.е.!/, са простичките ТРИ правилца за добросъвестен Гражданин /тогава Гражданин било голяма гордост/:
    1. Бъди честен; 2. Не вреди на другите; 3. На всекиму полагаемото!
    Та с УДОВОЛСТЕВИЕ бих споделил резултата от печалбата си, СПОРЕД ‘ВРЕДИТЕ’, които съм ти причинил! Но това – САМО КОГАТО МЕ ПОТЪРСИШ /хванеш/! НЕ И ПРЕДИ ТОВА.
    Инелекта не е СОБСТВЕНОСТ = материалната! Той е РАЗВИТИЕ на Общественото Съзнание и трябва да бъде СПОДЕЛЯН! Ако не ми вярваш, питай наследниците на родовете на Кирил и Методий…
    Айде Сирков, стига се подлъгва от тези Световни Егоисти с АКТА – нема да казвам името им, че ще обидя техните бедни и изостанали събратя…
    Мисля, че отгова на въпроса ЗАЩО се опитват да въведатАКТА е ясен. Защото .. МОЖЕ! Дано си ме разбрал. 0 😉

  94. “Редовен читател”, хубаво е, че ни предлагаш тук своите собствени размисли за собствеността, гардеробите и стреса, но все пак имай предвид, че човечеството, развивайки се, е достигнало до нещо, което го има във всяка страна по света, и което у нас се нарича “Закон за авторското право и сродните му права”.
    Не те карам да го спазваш, но все пак няма да е зле да го прочетеш – за да разбереш колко тънкости има дори само вътре в българския закон, та какво остава за международни споразумения от типа на TRIPS и ACTA.
    Като за начало ти препоръчвам да осъзнаеш простия факт, че в българския закон правата на автора се делят на две големи групи: “неимуществени права” и “имуществени права”.

  95. Редовен читател says:

    Мисля, че не си ме разбрал. Законите се правят за да Решават проблемите на Обществата. А не за да им пречат. Ако нещо се е променило в средата, то те ТРЯБВА демократично да се актуализират!
    Хващам се на бас, че времената и проблемите налагат спешна промяна на ‘твоите’ правила. Настоящите де… БАС? Една кока-кола.Просто за честта. 😉

  96. Emil says:

    Сирков, ти или си ченге което мъти водата, за да види кой ще се хване и да му запише името, или имаш огромна нужда да излизаш навън по-често. Иначе не мога да си обясня този хъс да защитаваш наблюдението, записването, подслушването и ровичкането в чужди данни. В природата на всеки нормален човек е нежеланието да бъде наблюдаван. Защото този който ползва тази информация е също човек, тоест подвластен на всичко човешко – от алчността и желанието за власт до личната обида. Трупането на лична информация някъде, винаги, ама винаги означава че тя може да бъде използвана недоброжелатено. Още повече от някой имащ повече власт/пари от теб, обикновеният човек и някой, който иска да спечели още власт/пари от теб. Голямата корпорация или малкият човек с достъп. Това си е капитализъм в действие. Да спечели колкото може повече. Съответно да си изработи методите и механизмите за това. Капитализмът не е човеколюбив начин на управление. Тук идва демокрацията. Монополът е стремеж на всеки производител. Факт. Това, което води до прогрес, най-вече в мисленето, е невъзможността за монопол. Свободата на словото, колкото и глупаво и инфантилно да е то на моменти, е право на всеки. Възможността за интерпретация на това слово е също право на всеки. Когато някой има властта да ти налага неговата интерпретация безусловно и без право да се защитиш – това се нарича тоталитарен режим – монопол над мисленето. Идеята да защитиш/правно/ мисълта си е добра, но тя води винаги и задължително до идеята да спечелиш повече пари/власт от нея – изконно човешко желание. Ти знаеш ли границата между защитата и агресията да печелиш повече. Аз не я знам. Затова предпазният механизъм е личният ми живот, там където мога да бъда най-уязвим откъм зложелателни интерпретации да си остане за мен. Не е проблемът в наличието на наблюдение, а във възможността за недоброжелателно му използване. Публичността е най-голямата сила на това общество. Правенето на досиета за да защитиш корпоративни интереси е оръдие за икономически монопол. Проблемът в ACTA не е желанието за защита на интелектуалните/патентованите-ХАХА/ права, а на инструментите които се използват за това. Не ми харесват тези инструменти. Да си намерят други. Имат власт и възможности да го направят. Нека помислят по малко по-различен начин от директния капитализъм. Законите трябва да защитават правото на личен живот, но това не трябва да става като се ровичкат в него.
    Сега сигурно ще почне полемика как и защо и какви са текстовете и т.н. Това което всъщност ти казват е: Ние ще трупаме лични данни за теб, но понеже сме много благочестиви няма да ги използваме срещу теб, освен ако вземеш да ни пречиш да правим повече пари. Ако вярваш на това Сирков, ти не си от този век, да не кажем че не си и от тази планета. Ти си космическа душа и тогава не ти трябват никакви
    закони за защита на мисълта. Дай боже всекиму.

  97. Нередовен читател says:

    “Lyubomir Sirkov” Says:
    “Нередовен читател”, ясно е, че всеки сложен международен документ има някакви свои първи версии. Специално при ACTA е изминат доста път: имало е 10 (десет!) кръга от преговори от 2008 година насам.

    Направо са се скъсали да преговарят!!!! 🙂 А и с кого са преговаряли?

    “Lyubomir Sirkov” Says:
    Ако предлагаш да се връщаме към времената на огъня, дървото и камъка – може, не е изключено и това да стане (тогава ще си обменяме не информация, а по-скоро огън, дърво и камък).

    Такива думи написани от човек обичащ археологията са много странни! Информация е, и то жизнено важна !!! къде да намеря камък, къде да намеря дърво, как да запаля огън и къде да намеря храна!!!

    “Lyubomir Sirkov” Says:
    Ако продължаваме да се дърпаме и да се крием като туземци при всеки нов повей на международната правна мисъл, може и до там да стигнем.

    Я побликувай тук имената на уважаваните международни юристи застанали зад ACTA? А за тези които наричаш “международната правна мисъл” имам други наименования които не мога да си позволя да публикувам!

    “Lyubomir Sirkov” Says:
    Всяко техническо средство, което хората използват, преминава през различни етапи на разпространеност в обществото – и съответно през различни етапи на регулиране на употребата на това техническо средство.

    Да вземем, например, автомобила. Как се е развило ползването на автомобили?
    Отначало съвсем малко хора са имали и са ползвали автомобили.
    И е нямало никакви по-специални регулации на това ползване. Да, имало е ограничение за скоростта – но например, не е имало светофари, не е имало пешеходни пътеки тип “зебра”, не е имало всички тези пътни знаци, които имаме днес. (И, разбира се, не е имало катаджии, нито камери по пътищата)

    Много сполучлив проимер, при автомобила и локомотива всичко е започнало със зверски правила, ограничения и манипулации на общественоста. И даже са правили опит да прокарат закон забраняващ локомотива защото при скорост над 16km във помещенията няма да остане въздух! И тази безумица е плод на “международна научна мисъл”!

    “Lyubomir Sirkov” Says:
    Драга (или драги) “el g”, надявам се имате способността да забележите, че измежду всички коментиращи тук, аз съм единственият, който застава с името си. Ако за вас това е признак за „комплекс за малоценност”, то тогава какво да кажем за всички ония, които коментират тук без да посмеят да си напишат дори и част от името?

    Ако ти “мили приятелю” не си арестуван, търсен и привикван в милицията години наред само защото си изказал свободно мнението си, аз съм! Това не е причина да не застана зад всяка своя дума винаги! Но до появата на необходимост не виждам нужда да се афиширам! В случай на нужда мога естествено да побликувам тук пълната информация за себе си!
    И моля те не се сърди на хората които се страхуват! Те имат право!

    Аз съм против ACTA защото не искам да бъда контролиран от “ДОБРОЖЕЛАТЕЛНИ ПРАВИТЕЛСТВЕНИ И КОРПОРАТИВНИ АГЕНТИ”

    Тук дори и автора на блога е със своя ник! Мислиш ли че се крие?

  98. Случаен минувач says:

    Представете си ситуацията отивате на летището и ви проверяват телефона за пиратско съдържание, нямате такова, но имате домашно записано порно и какво става, хората ви гледат порното, ронят ви авторитета, нарушават ви правата. Единият проверяващите обаче чул сръбска музика като фон (пиратска). Честито глобен/затворен сте. Ето това е ACTA. 🙂

  99. 🙂 Ставаме вече за кой ли път свидетели на поредния напълно безумен пример, който ни дава тук “Случаен минувач”…

    Той очевидно си мисли, че ACTA е споразумение, създадено с цел някой (на летището) да му гледа неговото “домашно записано порно”, което той си държи в телефона…

    (Един съвсем доброжелателен съвет към “Случаен минувач” – не си дръж домашно записаното порно в телефона – и със, и без ACTA има предостатъчно други възможности това видео да те издъни, в най-неподходящия момент…)

  100. Случаен минувач says:

    Mале господине ама Вие за всяка дума ли се хващате.. Леле… За кой ли път? Ами мисля че не са толкова много да кажем 2ри…. Пък като е безумен и според вас всички примери на всеки един човек който е дал до сега са безумни- дайте ваш пример…..

  101. “Емил” по-горе се опитва да разсъждава върху едни по-широки теми – например, той поставя въпрос за личния живот така:
    “Това което всъщност ти казват е: Ние ще трупаме лични данни за теб, но понеже сме много благочестиви няма да ги използваме срещу теб” и пак от него: “Трупането на лична информация някъде, винаги, ама винаги означава че тя може да бъде използвана недоброжелатено.”
    Същевременно той е наясно, че „Публичността е най-голямата сила на това общество. „
    И в същото време той („Емил”) обяснява своята позиция така: „Затова предпазният механизъм е личният ми живот, там където мога да бъда най-уязвим откъм зложелателни интерпретации да си остане за мен.”

    Именно за това последното(„личният ми живот … да си остане за мен”) става въпрос, Емиле.

    Ти изглежда досега не си осъзнал простия факт, че веднъж щом нещо излезе от теб и попадне в компютъра (или в телефона), или изобщо в каквото и да било друго устройство, свързано към мрежа, това нещо вече НЕ Е изцяло под твой контрол.

    Имаше един човек (известен е като Вени Марковски), с който аз и тук, на страниците на този блог, преди година спорех много ожесточено по тези теми.

    Този човек тогава беше по-скоро на твоята позиция, Емиле. А ето че съвсем наскоро (през януари 2012 г.) в интервю за в. „24 часа” този човек каза следното:

    ””””””””
    Въпрос от журналист: Притеснявате ли се, че в интернет всичко се следи? Че едни хора могат да знаят всичко за вас, да речем?

    Вени Марковски: Човек, ако се притеснява, не трябва да има достъп до интернет. Трябва да знаете, че напишете ли нещо на компютъра си, дори и да не сте го пратили по електронната поща, в момента, в който се включите в някоя мрежа, то може да бъде прехванато.

    Въпрос от журналист: И от твърдия диск?

    Вени Марковски: Само от него. Единственото място, където не може да проникнат хакери или нашите милиционери, това е главата, мозъкът. Все още. Ако не искате нещо да бъде на първа страница на един вестник, просто не го пишете в компютъра и не го пращайте по електронната поща.
    ””””””””””

    Така че, време е и ти, Емиле (също като “Случаен минувач”, и мнозина други знайни и незнайни герои в този блог), да осъзнаеш, че в епохата на Интернет „трупането на лична информация някъде” е нещо, което ти по-скоро сам правиш – а не е нещо, което някой друг, там някъде, зложелател твой, прави.

  102. Случаен минувач says:

    Съжалявам за off toppik-а http://dailyfacepalm.chillpages.com/stroage-pit/uploads/2010/08/1272303749024.png

    Super Facepalm…

  103. Emil says:

    Ооо да. Прав си Сирков. Не е под мой контрол. Затова се доверявам на хора и организации, които могат да осъществят този контрол. И им плащам заплатите и разноските по този контрол. Ако те не си вършат работата, няма да ги ползвам и няма да ги избирам. Това е моят начин за контрол. Него имам и държа да мога да го изказвам свободно. Аз си давам личните данни съвсем доброволно, когато си вадя паспорт или шофьорска книжка. Пиша ги в интернет. Но не държа да се ровят в личната ми коренспонденция. И “ровят” е точната дума. Защото нейното предназначение е лично. Отправено е към определени личности. Със сигурност някой ще получи достъп до нея. Смисълът на защитата обаче е това да не е лесен процес и той да е инкриминиран със закон даващ ми правото на пълноценна защита. Смисълът е само изпълнителната власт да го прави, а не провайдърът ми. Изпълнителна власт защитаваща и моите интереси, не само корпоративните. Аз говоря и за границата между защитата на твоите интереси и агресията да нарушиш чуждите с цел облаги. Тя е лична. Моята е различна от корпоративната. Не съм сигурен аз до къде бих стигнал, но в момента си мисля, че би било добре някой да ме ограничи. Ето това ограничение се опитват да избегнат големите праводържателите. С цел печалба разбира се. И всъщност смисълът е в невъзможността/в идеалният случай/ на заинтересовани от това лица и организации да ми налагат собствената си интерпретация безусловно, без да имам правото да се защитя, като същевременно се оглеждам непрекъснато, за да не настъпя нечий корпоративен интерес. Не ми казвай,че трябва да се съглася безропотно с безразборното използване на моите данни, само защото ползвам удобствата на съвременните технологии. Давам ги, но при условие че се използват по предназначение. За паспорт, за връзка с подобни на моите интереси, за спор или обмяна на мнения, за банкиране. Извън конкретното им предназначение не искам да бъдат използвани и това е което ми гарантира всеки предлагащ ми услуга в нета. Иначе няма да го ползвам. Ние можем свободно да си говорим, обиждаме, обсъждаме, но ти не можеш да ме вкараш в затвора ей тъй на. Ако знаех че си ченге и можеш аз вече няма да говоря свободно с теб, защото ще внимавам много за твоята интерпретация на свободното ми слово, още повече ако имаш правото да употребиш законово физическа сила. Затова си има адвокати и ПР агенции, които вземат пари да се справят с тези интерпретации. Съжалявам и не искам да участвам в общество, в което хората си говорят чрез адвокатите си. Това което прави ACTA е да даде храна на армия от адвокати и то при възможността за едностранчива интерпретация на свободното слово и общуване и обмяна на информация. Познай кой ще наеме повече и по-скъпо платени. Да не кажем, че май се опитват да минат и без адвокатите ами направо да те инкриминират, възлагайки тази отговорност на провайдърите и на държавата. Е, не трябва да им е толкова лесно. Не трябва и да става на тъмно. Все пак се водим демокрация. И всички сме равни. До доказване на противното :). ACTA дава конкретно измерение на старата полицейска приказка, че всеки, все за нещо е виновен и дава възможност законово това да се докаже. Ти смяташ ли се за виновен? Сам ли ще се накажеш? Или ще се довериш на някой който иска да спечели пари от теб да те накаже?
    Не съм задължително за торентите. Въпреки че е удобство. Бих си свалял информация от нета срещу разумно заплащане, което съобразено с мащабите трябва да е минимално. Бих искал да мога да я споделям и безплатно обаче. Все някой ще намери начин да заобиколи и АСТА. Ако не намери, значи Големият Брат е спечелил. Да не говорим за голямото възраждане на черния пазар. Но идеята да се чувства вечно виновен не допада на никого и е в генерален разрез с желанието на всеки да се изразява свободно. А тези мерки водят само до това. Гадни мерки замаскирани като благородна идея. Колко познато.

  104. Leonides says:

    Сирков, изглежда че все още живееш в миналото. До сега колко хора ти обясняваха това споразумение и ти все още се опитваш да спориш с всеки един от тях, не си ли се замислял, защо подяволите толкова хора не желаят ACTA да бъде подписано, по-горе даде един доста глупав пример с развитието на пътната инфраструктура и автомобилната индустрия. Явно смяташ, че всеки един потребител в интернет трябва да бъде следен с “камери” и да носи “регистрационна табела” за да не извършва нелегална дейност. Обаче изглежда че все още е демокрация там навън и също така изглежда че съм все още съм свободен човек и мога да правя и говоря каквото и където си поискам, без значение дали си давам пълното име, егн и т.н. ако поискам ще си дам личните данни ако не няма. Това вече е 105-ти коментар и през един ти спориш с хората и дори веднъж не си се съглсил с някой. Ясно ако си За АСТА, ок, но да убеждаваш и да интерпретираш това споразумение както ти си го разбрал е доста малоумно и при положение че нито един досега не е съглсен с теб. Изглежда си по-старомоден и все още не виждаш какво представлява това споразумение, но мога да те уверя, че дори и да мине пак ще се намери начин да се заобиколи, защото аз и много други хора обичат да са свободни, а да не са овце в едно голямо стадо, обичат да са информирани и да информират свободно. И нека да ти разясня още едно нещо, това споразумение тръгна от корпоративна война между медиините компании и компании от силиконовата долина и не е от сега ами е от преди десетки години.

  105. el g says:

    Напълно съм съгласен с Емил. АКТА нарушава редица принципи на демокрацията. Общите формулировки, които са използвани там, дават възможност за широки интерпретации, включително злоупотреби в доста широк мащаб. Безнаказано, при това. Някой може ли да ми посочи, къде в АКТА се предвижда наказание за тях? Или става като в онзи виц, но доста по-гротескно – аз да те НАКАЖА, че сестра ти е ку.ва, пък ти иди доказвай, че нямаш сестра.
    Изключително обезпокоителен за мен е и опита на всяка цена да се избегне съда като институция, произнасяща се по въпроса за наличието или не на вина, както и едностранното определяне /от потърпевшата страна!/ на евентуални обезщетения! В правото освен това съществува и презумпцията, че не може повече от веднъж да се налага наказание за определено провинение – нещо, с което, струва ми се, АКТА въобще не се съобразява.
    Така или иначе, въпросът за собствеността наистина е принципен. Защото, откакто съществува собственост, за първи път с такава сила се поставя въпросът за невеществена собственост. Защото разликата е коренна. Ако, примерно, аз имам кола, ти не можеш да я ползваш за свои цели по същото време, когато аз я ползвам за мои цели. Освен това, ако ти ползваш моята кола, тя се изхабява в някаква степен, която би трябвало да бъде възмездена.
    Точно обратното става с информацията. Могат да я ползват безброй много хора едновременно и тя не само че не се изхабява, ами дори се ОБОГАТЯВА и РАЗВИВА!!! Така че, от гледна точка на законите на развитието на информацията, ПАТЕНТНИТЕ и всякакви други закони на АВТОРСКОТО ПРАВО са ПРЕСТЪПЛЕНИЕ.

  106. Leonides says:

    Ето човекът си го казва много хубаво във видеото по-долу:

  107. messi10 says:

    АЗ съм против ратифицирането на ACTA , тъй като считам, че това накърнява правото ми на достъп и търсене на информация, както и личната ми неприкосновеност, гарантирани от конституцията на Република България!
    Като ИЗБРАН ОТ МЕН, представител в ЕП, настоявам да защитите МОИТЕ права, като гласувате ПРОТИВ това срамно споразумение!

  108. Един от всички бъдещи престъпници says:

    Като допълнение към казаното от Емил Кошлуков:

    Ius primae noctis (Право на първата нощ.)

    Ето ТОВА искат: Право на първата брачна нощ, в която всички ние ще сме… булката! Може и да не могат да „ощастливят“ всяка една, но ще могат да си изберат ВСЯКА КОЯТО ПОИСКАТ ИЛИ ИМ ПОСОЧАТ!

    Премиерът твърди, че: „Ние ще го подпишем, ама с особено мнение и няма да го ползваме…“

    Да бе! Съмнявам се „особеното мнение“ относно вида и количеството на вазелина да намали кой знае колко много болката…

    Пък и всички след него ще могат да кажат: „Чакайте, той го подписа! Ние само си правим кефа, при това напълно законно!“

  109. “el g” по-горе (February 5, 2012 at 8:17 pm) не само продължава да бъде абсолютния анонимник, какъвто си беше и преди това, но и продължава да ръси тук всякакви голословни твърдения без никаква връзка с действителността.

    Е, г-н “el g”, къде точно го видя в ACTA този “опит на всяка цена да се избегне съда като институция”??
    Всеки, който действително е чел текста на ACTA, знае, че подобен “опит” там просто няма!

    (Засега нека оставим настрана въпроса, че в България именно съда е институцията, която се ползва с НАЙ-НИСКО доверие в обществото – но очевидно “el g” е от онова трудно забележимо малцинство у нас, което смята, че именно “съда” работи най-добре в нашата държава…)

    Та именно до този човек – “el g” – който иначе много държи на достъпа до “информация”, все още не е достигнала информацията, че и според нашия, български закон за авторското право, такива неща като “новини, факти, сведения и данни” НЕ СА “обект на авторско право” (виж чл. 4. от закона).
    Хайде наистина първо се опитай да прочетеш нещо, “el g”, и после вече се впускай да пишеш – става ли? Или е прекалено трудно за теб?

  110. Eneya says:

    Сирков, проблемът е, че “завеждането на дело” е достатъчно като основание за изискване и получаване на право за достъп до лична информация на потребител, за който се ПРЕДПОЛАГА, че пиратства и пр.
    Т.е. преди евентуалното решение на съдия и пр.
    И второ, това, на какво ниво е съдебната ни система няма реално значение към това дали се приема споразумение, което позволява злоупотреба или не.

  111. Енея, аз все още не съм загубил надежда, че дори и ти все някога ще смогнеш да проумееш простия факт, че и в момента, по днешното българско законодателство, това, което ти наричаш “проблем” (че за “завеждането на дело” е достатъчно като основание за изискване и получаване на право за достъп до лична информация на потребител, за който се ПРЕДПОЛАГА, че прави нещо)
    просто не е “проблем”, а е най-нормална, ежедневна, обичайна ПРАКТИКА!

    И НЕ Е „преди евентуалното решение на съдия и пр.”, както пишеш ти.

    Ако трябва, пак ще обясня, по-подробно това, което вече писах по-горе (виж February 4, 2012 at 11:23 am):

    На практика и в момента процедурата е такава: ако ти искаш да заведеш дело срещу някого, но не знаеш какъв е точния му адрес (а това е необходимо за завеждането на дело, тъй като исковата молба трябва да е към съда, в чийто район живее ответника, по постоянен адрес), ти отиваш в съда и съдът ти издава един документ, на основата на който вече ти отиваш в местното МВР (сектор “Български документи за самоличност”) и там ти издават едно удостоверение, в което е вписано, че постоянният адрес на лицето еди-кое си (ответника) е такъв и такъв. И вече чрез този адрес ти можеш да заведеш дилото си срещу този ответник, и чрез този адрес той бива издирен и призован за гражданското дело.

    Вероятно ще трябва отново да уточним и някой неща около това за каква точно „лична информация” става въпрос.

    Написано е (в споразумението): „достатъчна за идентифициране на абонат”.
    Това, което много хора отново по инерция пропускат да видят, е, че това НЕ Е
    „информация, достатъчна за установяването на нарушение на абонат” – а е просто
    „информация, достатъчна за идентифициране на абонат”

    Има разлика между тези два вида информация.

  112. Emil says:

    Боже, Сирков. Пак “поддържаш огъня”. Стани политик. Имаш данни. Можеш да изкараш много/пари/. Разбира се, ако може да не е в държавата, в която аз живея.
    А колкото до АСТА – три четвърти от човечеството не я искат. Как ли ще комуникираме с тях? Изглежда, че ние “развитите” ще имаме по-малко свобода от тях. Свободата е отговорност и ограничение, само че е себеограничение. Аз трябва да имам възможността сам да се огранича или не. А ако питат мен, което явно всячески се избягва и се изграждат механизми да става по-зле в бъдеще, аз не искам да се ограничавам по този начин. Не става въпрос само за това “докъде” ще те идентифицират, което не е маловажно разбира се, а и за мотивите криещи се зад това и за изграждането на практически неограничена възможност за “изискване за идентифициране” от доста властимащи търговски интереси. Не е като да те съди съседът, че кучето ти гони котката му. Става дума за защита интересите на средностатистическия гражданин от корпоративни интереси, които отдавна са се настанили в държавното управление и си осигуряват магистрален път за тормоз и влияние. Желание за монопол. Те няма да си намалят печалбите от чисто човеколюбие. Никога не са го правили. Просто се опитват със стари мерки да въздействат на ново общество. Има нужда от нови, отговарящи на световната информационна обвързаност. Да се напънат още малко. Аз не смятам, че в този му вид споразумението ще бъде прието. Самото то е претърпяло доста промени от началният си вид. Засега май само козметични. Самия факт обаче, че има опит за това, ме кара да съм скептичен към “благородните каузи” опаковани от агресивни търговци. След като имат влияние над не една държава, да помислят малко държавнически. Ще го дочакам ли този утопичен момент?

  113. Боже, Emil, ти отново и отново продължаваш да говориш за някакво “ограничаване”…

    Кой те е “ограничил” тебе, бе човек? Който те е ограничил дотолкова, че не можеш да мислиш за нищо друго освен за това как някой те “ограничава”?

    Ако ти създаваш СВОЕ съдържание – текстово, музикално, филмово – кой ще те “ограничи”? Ако всеки от твоите приятели създава СВОЕ съдържание – кой ще го “ограничи”? Ако ти и твоите приятели споделяте помежду си (в интернет или извън интернет) СВОЕТО съдържание, създадено от вас и само от вас – кой ще те “ограничи”?

  114. Emil says:

    Боже, Сирков. В какви текстове живееш? Къде е границата между мое и твое? Няма продукт/оригинален/ печелещ много пари, който да не е минал през съдебната зала за авторство. По едно и също време двама измислили радиото, по едно и също време двама измислили компютъра. А аз даже не съм толкова велик като тях. И като мене са още няколко милиарда. Като си кача видеото в което отзад на стената има плакат на Дарт Вейдър, а аз рецитирам стихове на Стефан Цанев облечен като Елвис, кое е моето и кой го определя. Майкъл Джексън си патентова ръкавичката. Елвис, бог да го прости, ако можеше да си получава парите в задгробния живот, щеше да умре още веднъж удавен в злато. И няма нужда да се хващаш за конкретния пример и да обсъждаш евентуалната ми психическа неуравновесеност. Ползването на информация дава възможност за развитие. Абсурдна е идеята че може да бъде контролирано с чисто рестриктивни мерки. Нали това изписах досега. АСТА дава възможност на чиновника обслужващ корпоративни интереси да те тормози, когато пожелае. Ние живеем живот с огромен поток от информация. Натъпкан със символи – езикови, визуални, музикални. И ги ползваме за да се изразяваме, развиваме, забавляваме. Кой притежава правата за тези символи и информация и ти дава разрешение? Способен ли си да създадеш нещо СВОЕ без да ги ползваш. Аз споменах, че може би си космическа душа и не излизаш често, ама живееш в това общество тук и сега. Неприемливото в АСТА е че слиза толкова ниско на битийно ниво, че си създава възможност да ти управлява живота, без право на глас от твоя страна. А както Leonides писа по-горе, това си е корпоративна война между големите, но плащат малките, както е във всяка война. Не мога да разбера ти тази битка от кой хълм я гледаш.

  115. Емил, не аз, а по-скоро ти живееш в някакъв “свят”, който само ти си си наумил да си го представяш по този начин, по който го виждаш.

    Това личи съвсем ясно в тези твои думи: “Неприемливото в АСТА е че слиза толкова ниско на битийно ниво, че си създава възможност да ти управлява живота, без право на глас от твоя страна”

    Няма такова нещо. Няма и да има.
    ACTA не е нещо, което “слиза толкова ниско на битийно ниво” – просто ти го виждаш така, тъй като си чел (или чул) някакви неща, и си им повярвал.

    (Повярвал си без да провериш – което е една от големите разлики в днешната дигиталната епоха в сравнение с предишната: в днешната епоха вече е много по-лесно да провериш дали това, което ти казват, е истина. Ти обаче не желаеш да провериш, а предпочиташ да повтаряш нещо, което си чул някъде. Да, уви, точно до това води твоята нагласа да “копираш свободно”…)

    И все пак, когато “ползваш информация”, както ти сам се изразяваш, имай предвид, че едно е неволно да се повлияеш от нещо, което си видял, и това да се отрази неблагоприятно на оригиналността на сътвореното от теб (случва се и на най-творческите личности) – и съвсем друго е ти сам съзнателно да търсиш не новото (което само ти можеш да дадеш на света), а онова, което можеш най-“успешно” да наподобиш…

  116. Buba says:

    Свободният достъп до интернет, включително до авторски произведения на киното и музиката на този етап (и за съжаление) са единственото, което ме прави гражданин на света, със същия достъп до култура като на гражданите на икономически силните държави. Вярно е, че нито получавам тяхната заплата нито карам техните коли, но поне гледаме, слушаме и се наслаждаваме на едни и същи произведения на изкуството и това ме кара да се чуствам равна с всеки друг жител на тази планета и него съответно с мен. Освен това и ни сближава културно, което винаги е полезно за световния прогрес.
    Не го правя безплатно – плащам си по 30 лева за интернет на месец, което не е малко, но повече от това не бих могла да плащам. Напълно съм съгласна с по-горе изказаното мнение, че е редно да се плаща „разумна цена” за ползването на някои интелектуални произведения – разумна в съобразно моите доходи и възможности, но няма как да очаквам такава разумна цена от тези ненаситни икономически структури ( освен ако това не стане предмет на държавно регулиране) те пак ще си ми искат поне 15 долара за DVD. А до някои от произведенията няма да има достъп дори и срещу заплащане. И понеже ограничавайки ме няма да спечелят нито стотинка, а аз ще загубя един от малкото си източници на радост в живота, не намирам и грам смисъл в този акт, и смятам да се съпротивлявам с всичките ми достъпни средства, независимо от всякакви юридически аргументи.
    Отделно на това смятам, че не бива да сме толерантни и към най-малкия опит да се ограничи личната свобода с такива цели защото той задължително ще бъде последван от по-голям. Допускането на ограничаването личните права, дори когато се прави в случаи на някакви катаклизми, с цел защита на живота и здравето на големи групи от хора винаги съдържа опасност от злоупотреба, превишаване на правата и „обсебване на властта” (каквато и да е тя). Никакво подобно бедствие не е налица в момента обаче – някакви корпоративни структури не са доволни от печалбите си. Обикновените хора си носим последиците от икономическата криза като всеки друг правен субект, но те не са съгласни да ги понесат, искат да ги компенсират отново на наш гръб. Да се предвиди наказание „лишаване от свобода” ?! За това че си гледал филм по интернет? Лишаване от свобода се налага при засягане на голям обществен интерес. Какъв обществен интерес е засегнат в случая? Обществото очевидно не счита, че свободният достъп до интелектуални произведения нарушава интереса му, точно обратното. Кого тогава защитават политиците ни и на кого е притрябвало това споразумение?
    Колкото повече позволяваш да те контролират, толкова повече ще го правят, историята познава доста такива примери. Сега ако им се даде право за получаване на информация за „идентифициране на абоната”, ще последва следващата стъпка за следене на абоната, за предоставяне на данни за сърфирането, и какво ли не още – очевидно те си имат стратегия и я следват, осъществявайки системен лобистки натиск. Така че, мераците им трябва да бъдат пресечени в зародиш, докато не се предложи разумно и обществено приемливо решение.

  117. Emil says:

    Ха-ха. Прав съм бил да предположа политическа кариера, Сирков. Ето затова е демокрацията. Количеството мнения определят политиката. Твоето е само едно от многото, а и не мисля, че искам да те срещам без адвоката си. Прекалено много интерпретации, без желание да погледнеш отвъд конкретния текст. Ако си говорехме на по бира за смисъла на живота сигурно щеше да е интересно. Има една поговорка: Ако някой ти каже че си прасе, не му обръщай внимание. Пука ти. Ако ти го кажат пет човека е време да излезеш от кочината. Няма да споря с теб по конкретни текстове или думи. Ще отнеме години. А и се надявам да не ми се налага. Загуба на време е. По-добре да изляза навън и да протестирам и да гласувам във форумите. И да, АСТА слиза на битийно ниво, защото защитава интереси, които вече са ни в бита. Просто улеснява печалбата им.

  118. Към Buba (по повод написаното на February 8, 2012 at 8:21 pm):
    Ти разсъждаваш по някакви свободни асоциации.
    Никъде в ACTA не е предвидено да има някакви такива неща, за каквито ти пишеш:
    “”
    Да се предвиди наказание „лишаване от свобода” ?! За това че си гледал филм по интернет?
    “”

    Първо, за “гледане на филм по интернет” никой, никъде, никога досега не е бил наказван.
    Виж, за качване на филм в Интернет е имало, може и пак да има, наказани. Правиш ли тази разлика?

    А живота на един истински “гражданин на света”, разбира се, не се свежда само до ползване на чужди произведения в Интернет…
    Нещо повече: именно в този “свят”, който обикновено имаме предвид, когато използваме фразата “гражданин на света”, много повече хора се занимават с правене (а не само с потребяване) на дигитални продукти.

  119. Към Emil: Гражданската активност, включително и “навън” (по улиците), е нещо съвсем естествено и положително.

    Разбира се, по-добре би било тя да бъде насочена не непременно само “против” нещо си – а ЗА нещо.

    Защото когато е само “против”, една такава “гражданска активност” е всъщност по-скоро форма на упорита пасивност: нещо от типа “е, сега, защо трябва да ни разваляте Интернет-кефа…”.

    С подобна позиция не се гради общество. Нито икономика.

  120. FreesSstyleR says:

    Lyubomir Sirkov да те попитам тогава защо ACTA толкова време се държа скрито покрито ?!?! Казваш, че това “търговско” споразумение ще помогне на хората(нормален ли си ?)?!?!? Кога големи корпорации са правели неща само и само в услуга на потребителя …. като гледам близкото минало ми показва точно обратното. А и нещо друго ни показва историята. Когато хората получат власт почти винаги злоупотребяват с нея. Как да съм сигурен, че няма и да стане в този случай, въпреки че те ме убеждават в обратно и аз им “вярвам”. Това споразумение се прави с идеята да помага на хората, нали? Тогава защо дава разрешение на големите корпорации и държавата в която живея да се еба**ат колкото си искат с мене и да ме държат на каишка като следят всяко мое действие. Само това последно изречение стига да се докаже, че ACTA не е за доброто на хората, а точно обратното

  121. FreesSstyleR says:

    Lyubomir Sirkov Says:

    February 8, 2012 at 8:51 pm

    “С подобна позиция не се гради общество. Нито икономика.”

    а със забрани, ограничения ли ? мисля времето на социализма мина и и ти трябва да спреш да живееш в него!
    Точно ACTA ще засегне адски много най вече малкия и среден бизнес!! повярвай ми.

  122. Emil says:

    Сирков, аз съм ЗА свободата на споделяне на информация, което автоматично ме прави ПРОТИВ опитите да и се попречи. Но както казах – загуба на време.
    АСТА няма да успее в този и вид. И да успее ще се сгромоляса скоро след това. Което е само загуба на време и средства и тормоз на данъкоплатците.

  123. 🙂
    Emil, смешното във всичките ти приказки тук е именно твоята убеденост, че ти си “ЗА свободата на споделяне на информация” – а реално почти всичко, което си изписал тук, представлява споделяне не на “информация”, а на различни по своя състав комбинации от заблуди, повърхностни емоции, невярни представи, и други подобни.

  124. Към FreesSstyleR: Напълно разбирам твоето недоверие към големите корпорации. За съжаление, обаче, “малкия и среден бизнес” също има своите недостатъци – не мислиш ли?
    (Все пак, ако нямаше недостатъци, “малкия и среден бизнес” у нас вече щеше да е поне малко “порасъл”, нали? Не е ли време вече, толкова години след 1989 г. и това да се случи? И тогава този “бизнес” нямаше днес да трепери дали някой ще му наложи по лобистки начин една или друга регулация – а щеше той самият да налага изгодна за него регулация – пък тогава нека другите малки и средни бизнеси, в другите страни, да треперят пред подобна опасност…)

  125. Emil says:

    А може би съм сбъркал с политиката. Може би правилното е психотерапевт? Нее, не съм сбъркал. Но това не темата тук. Извинете ме и лека нощ.

  126. FreesSstyleR says:

    Съгласен съм, че нещата не са розови в нашата малка държава, но няма да засегне само в нашата държава малкия и среден бизнес, а във всички страни които приемат споразумението. Не мислиш ли, че е грешно независимо къде бизнесът да бъде застрашаван, защото просто няма ресурсите на големите корпорации? Сам каза, че вече съществуват закони за опазване на авторски права и т.н. и дори ги цитира. Тогава не е ли излишен ACTA? Защо се създава нещо “ново”, което вече съществува? Това ме навежда на мисълта, че идеята не е само против пиратство и кражба интелектуална собственост, а има и някои скрити моменти.

  127. Buba says:

    Относно професията на г-н Сирков аз бих заложил, че е служител в някоя държавна структура за защита на авторското право, и е от малкото хора там, които са си взели присърце работата, до такава степен, че я е превърнал превърнат в самоцелна кауза.

    „Първо, за “гледане на филм по интернет” никой, никъде, никога досега не е бил наказван.
    Виж, за качване на филм в Интернет е имало, може и пак да има, наказани. Правиш ли тази разлика? „

    Не я правя, първо защото ако накажат този, който го качва, аз няма да мога да го гледам, и съответно също ще съм наказана. В този смисъл ти правиш ли причинно – следствената връзка между събитията? Второ – пише ли в това споразумение, че трябва наказанията да включват и „лишавана от свобода” и считаш ли, че качването на филм нарушава такъв обществен интерес, който да оправдае подобна санкция. И кой има право с няколко подписа да превърне стотици милиона хора в престъпници за един ден? И какво ми гарантира, че утре няма да се инкриминира и гледането и слушането?

    “когато използваме фразата “гражданин на света”, много повече хора се занимават с правене (а не само с потребяване) на дигитални продукти.”

    Е какъв е смисълът да правиш нещо, ако няма кой да го потребява, точно обратното – по малък е броя на създаващите, повече на потребителите и това е нормално и изгодно и за двете страни. За втората само интелектуално, а за първата все по- крайно материално. И все пак продъжвам да твърдя, че за истинския творец е по-важно някой да го види, чуе, прочете и след това да трупа пачки, без изобщо да възразявам, че и второ е важно и редно. Не разбирам какво ни предлагате – да започнем да си снимаме домашно кино и да си го гледам само ние в семейна обстановка ли? Освен това, ако броите за дигителен продукт и произведеният в този блог спор например, трябва да сте спокоен, че интернет и липсата на ACTA не са убили творческото начало у нас – ето колко авторски продукт натворихме.

    Ясно е, че няма да се спазва това споразумение дори да се приеме, и все пак не мога да я разбера тази държава.. не намери ресурс и време да укрепи една язовирна стена за да не изгинат хора, но намира време и ресурси да защитава имуществените права на продуцента, коафьора и педикюриста на Джордж Майкъл … това ли ни е реалния проблем в момента?

  128. Eneya says:

    Де факто, основата на темата: компаниите твърдят, че губят милиони, заради пиратство. Само че… на мен ми е интересно как са го решили това. На какво си основават мнението и защо “защита на авторското право” ще бъде криминализиране на споделяне на информация.
    Това няма да спре пиратството. Просто ще се измислят заобиколни начини. Информацията ще се съхранява и разпространява по други начини. връзките ще бъдат криптирани. Информацията ще се криптира на носители по начин, който да затруднява разшифроването й максимално. Единственото, което АСТА ще стимулира ще е още повече напрежение и негативизъм към компаниите.

    Да не говорим за реалните проблеми.
    Не е като да няма престъпления и престъпници виртуално. Ако се стимулира средата да стане още по-криптирана, хващането на реални престъпници, терористи, трафиканти, порнография от най-лошия тип, ще бъде още по-трудно откриваема и разбивана.

    Просто прекалено се залага на правенето на мускул на момента, на създаването на впечатление за момента, на правенето на няколко бързи наказателни удари, с което само ще се задълбочи разривът потребител, компании.

    Не е това решението.
    Има едно готино меме тия дни: “Ако порнографската инфустрия може да създава и да печели от продуциране и разпространяване на филми и пр. за възрастни виртуално и печели милиони годишно, защо не могат да направят същото и музикалните и филмовите индустрии? Не е като да не разполагат със средствата?

    Тук вече имам теории за самите отрасли и как се самовъзприемат. Историята на порнографията е, че са се нуждаели от максимална адаптивност и са се приспособявали, целта е била всеки клиент.
    Това сякаш не е така за големите индустрии и държат да стане по техния начин, според техните представи.
    Ами това няма как да стане.
    Докато интернетът не стане следен и регулиран в Китай, пиратство ще има. Въпросът е как ще се отнасят самите хора към пиратите – като към дребнавост и алчност (както често ми прави впечатление да я тълкуват хора, които имат възможностите и доходите да си позволят да купуват музика, филми, сериали онлайн или като някакъв вид кауза срещу опресори, атака срещу някаква обща черна инстанция, както я виждат останалата част от света, които няма тези възможности.

    Основният плюс на интернет, намаляване на разходи на създаване на носители, разпространение, реклама… основният плюс на ниски разходи са ниски цени на крайния продукт и като следствие, достигане до повече потребители. Печалбите на компаниите нарастват главоломно последните десетина години, отчуждаването и озлобяването на потребителите, особено на подрастващото население не е правилната стратегия, дори за най-доблестната кауза. ПиАрът в тази ситуация също е важен. И в този случай… голяма излагация настана.

    А тук каузата не е доблестна. Защото никой не си прави илюзиите, че това наистина е от желание да се спре производството на фалшификати. Ако беше това, онова споразумение щеше да има съвсем различен вид..

  129. Ето, по-горе “Buba” формулира своите постижения така: “това ме кара да се чувствам равна с всеки друг жител на тази планета и него съответно с мен”.

    Добре: да си равна в потреблението – това си е цяло постижение!

    А няма ли да е още по-голямо постижение, ако пак си равна: но не само в потреблението – а и в създаването?

    Или, хайде: нека не непременно ТИ лично – но поне фирмата, в която работиш – или държавата, в която си родена и живееш – няма ли да е още по-добре и за тебе, и за всички хора около тебе, ако фирмата ти, или държавати ти, е истински РАВНА с всяка друга (дори и най-добрата, на тази планета) – и то не само по потребление (дигитално), но и по дигитално СЪЗДАВАНЕ?

    Ако другите го умеят (че и печелят пари от това!) – защо ти да не можеш? Ти човек втора категория ли си (главно потребяващ) – или си човек в пълния смисъл на думата: достатъчно много създаващ?

    Всъщност, именно това е трагичното в тази дискусия тук – измежду всички хора тук, които са изказвали някакво свое “мнение”, колко са онези, които виждат в себе си нещо повече от образцов ПОТРЕБИТЕЛ?

    Колцина са тези (и то измежду младите тук!), които виждат в себе си способност да създадат НЕЩО – нещо такова, което другите, независимо къде по света, да пожелаят да “потребяват”?

  130. Enеya, има едно нещо, което ти (пък и не само ти) редовно пропускаш: “компаниите твърдят, че губят милиони, заради пиратство” пишеш ти…
    Но въпросът не се свежда само до “пари”.

    Ти способна ли си да приемеш, че понякога за създателите на НЕЩО СИ, са важни не само ПАРИТЕ (милиони, хиляди, или просто стотинки) – а и нещо отвъд парите?

    По-горе аз вече писах, че в българския закон правата на автора се делят на две големи групи: “неимуществени права” и “имуществени права”.

    Ти толкова ли не можеш да проумееш, че е напълно нормално за един автор да държи не само на имуществената част от неговите ПРАВА – но и на НЕИМУЩЕСТВЕНАТА част?
    Толкова ли не можеш да проумееш защо даден човек би пожелал, независимо от всички (реални или потенциални) имуществени придобивки, да предпочете неговото творчество да не бъде употребявано (дигитално!) за една или друга цел?

    Толкова ли не можеш да проумееш защо даден човек (автор!) би пожелал, независимо от евентуална финансова печалба или загуба – ТОЙ би предпочел неговото творение да не стои в Интернет редом с някакви други произведения (произведения от друг тип, от друг жанр, произведения, напълно чужди на нагласата на този автор)?

  131. Emil says:

    Сирков май иска да лиши от свобода този, който не поставя произведението, където авторът смята че трябва да е. Това леко абсурдно води до идеята,че трябва да имам възможността да тикна в ЗАТВОРА всеки сложил си моя картина в кухнята, а не в хола където смятам, че и е мястото. Но кой е написал това споразумение. Ако за теб остава важно как се използва продукта, то за тези които го прокарват е важно какъв приход ще им донесе и колко ще загубят ако не го контролират. И всяко произведение завършено от автора, като става дума за автори, вече не е в неговия контрол. Глупаво е да мислиш че можеш да го контролираш. Пък и защо си го създал? Картина, музика, визия, текст – завършиш ли ги, те вече имат своя съдба. Това го знае всеки автор. Пускаш ги по света, не ги държиш в затворен сейф и обидено да ги показваш срещу заплащане. И питай компаниите дали въпросът не се свежда само до пари. Нали затова казват че е, защото губят пари. Ако плащам достъчно мога да си слагам каквото и където поискам. Тогава няма ли да си притеснен къде ти стои произведението. Като не е до пари пусни го безплатно пък го контролирай колкото искаш. Има и такива компании, но те не са инициатори на това споразумение. И пак – в това споразумение не е притеснителна афишираната цел, а начина по който се постига. И защо ЗАДЪЛЖИТЕЛНО лишаване от свобода. Каква е тази жажда за кръв, Сирков, че го защитаваш толкова упорито. Създавай щом искаш и щом за това живееш. не си губи времето за създаване в полицейщина.
    Аз си бях обещал вече да не пиша, но ограничеността и липсата на връзка с реалността направо ме съсипа.
    Автора няма да спечели повече от това споразумение.
    Печелят големите компании от количество.
    Не става дума за уважение към труда ти, а за това колко пари ще спечелят от теб. Това ли е мерилото за уважение? Това е маркетинг.
    И Сирков, ако си назидателно обиден на света и той ще ти отговори със същото.
    Амин 🙂

  132. Chet says:

    Narodnite izbrannici,sa Dlazni da slushat Glasa na naroda si,a Ne da obsluzvat Korporacii !

  133. Eneya says:

    Сирков, да ти кажа, не съм чула да говорят за това, което ти сега казваш. Да, имаше разни “ходят голи и боси изпълнителите заради пиратството”, но не и някаква реална позиция, че това омаловажава труда… даже никак не е споменавано, защото иначе трябва да се спомене, че стига до далеч повече хора, отколкото инак, сещаш се.

    И да криминализираш рапзространението на информация защото ти кърви сърцето за артистите, които… всъщност са на договор към компаните и получават парите, които компаниите им дават… е как да кажа, доста далече от целта.

  134. Eneya, аз пък никак не се учудвам, че специално ти не си дори и чула да се говори за това.
    Това е много характерно като подход: да тръбиш, че някой ти нарушава правата – и в същото врече да не можеш дори и да си представиш, че другите също имат права (някакви).

    И ти отново използваш понятието „информация” максимално неточно (като пишеш „да криминализираш разпространението на информация”…).

    В ACTA не става въпрос за „информация”.

    „Информация” е това: аз например да те информирам тук, че в „Закона за авторското право и сродните му права” има един член 19, който гласи: „Авторът има право на възнаграждение за всеки вид използване на произведението и за всяко поредно използване на същия вид.” Или да те информирам, че

    Това е информация.
    (Само че точно такъв вид информация нито ти, нито другите хора, които „мислят” като теб, обикновено НЕ обменят помежду си – независимо от всички широки възможности, които технологиите им предоставят. )

    „Информация” е също да те информирам, че, както вече писах по-горе, според нашия закон, такива неща като новини, факти, сведения и данни не са обект на авторско право. Същото важи и за такива неща като „идеи и концепции” – те също не са обект на авторско право.

    Така че просто няма как ACTA да ти ограничи, или да ти криминализира „разпространението на информация” – в общоприетия смисъл на думата „информация” (а не в енейския смисъл).

  135. FreesSstyleR says:

    Опитвам се погледна обективно на ACTA защо крият документите, които определят по какъв начин трябва да се интерпретират точките от споразумението и не се пускат във публичното пространство, дори и от държавите, които подписват и ратифицират споразумението? А още по странното за мен е как управниците подписват нещо, което не се знае какво точно представлява? Смятам, че дори Lyubomir Sirkov би се съгласил с мен, че ACTA може да подлежи на доста интерпретации (в добрия и в лошия смисъл само,че никой не знае как, а според Женевска конвенция такъв тип споразумение се интерпретира по начина, по който се е опредило по време на преговорите докато се създава, а не както сама страна си прецини) и ще се разкрият едва след като се ратифицира навсякъде.

    За мен това е адски съмнително (излизам от обективното). Това е все едно да подписвам договор със дадена фирма,организация и т.н. (договорът не е граждански) и единственото, което да знам е какво заплащането получавам и фирмата ми каже, че ще разкрие всички клаузи от договора едва когато подпиша.

    Та искам да попитам Lyubomir Sirkov (тъй като той тук е единствения който подкрепя споразумението) справедливо ли е това? Тази потайност как му печели доверието? Lyubomir Sirkov сам отбеляза, че разбира недоверието към големите корпорации, а защо Вие им вярвате?
    (Искам и да подчертая, че това не са нападки, а просто искам да създам дискусия така да се каже, за да може евентуално да се разберем, защото смятам, че даването на примери и т.н. е грешно тъй като ACTA сама по себе си подлежи на интерпретации в този си вид и всеки може да защити гледната си точка и да бъде прав по един и същ казус).

  136. FreesSstyleR, ти пишеш така: “според Женевска конвенция такъв тип споразумение се интерпретира по начина, по който се е опредило по време на преговорите докато се създава, а не както сама страна си прецени”

    Обаче в самия текст на ACTA, и то най-вече по тези точки, по които хората най-много се плашат днес, разпоредбите на самият текст са, че всяка държава решава сама.
    Съответните формулировки в текста звучат така: “съответната страна може да предвиди нейните съдебни органи да разполагат с правомощия
    да разпоредят: …”, или “дадена страна по споразумението може да предвиди … ”
    Затова е наистина напълно безсмислено цялото това атакуване на самото споразумение, при положение, че толкова много неща са оставени да се решават от вътрешното законодателство на всяка от страните.
    Друга причина за големия вой, който се чува срещу ACTA, е фактът, че мнозинството от хората изобщо не са наясно, че голяма част от нещата, които в момента не им харесват в ACTA, вече от години си съществуват в нашето законодателство – и то дори в по-силен вид, отколкото се предвижда в ACTA.

    Не случайно министър Трайчо Трайков бе цитиран от медии да казва следното:
    Трайчо Трайков: “Ако ме питате за личното ми мнение, аз съм скептичен, че АСТА ще промени нещо, особено пък за България, която винаги е била в предните редици в промяната на законодателството си в тази посока”. “Този документ създава ангажименти по-скоро на останалите държави, които го подписват, отколкото на България”

  137. Eneya says:

    Сирков, при положение, че темата ме вълнува, фактът, че не съм намерила информация, според мен е показателен. При положение, че първоначалната ми позиция, от която тръгнах, когато се заинтересовах по темата всъщност беше по-скоро по-близо до твоята, не мисля, че имаш основание да ми се набираш. Проблемите с АСТА достатъчно вече се обсъждаха, какво е информация, какво не е информация, какво е защитено с авторско право, какво не е, но ти упорито се правиш, че не виждаш или не разбираш критиките или основанията за критика. Както желаеш, но според мен просто си постилаш в някакъв бъдещ момент да се чудиш и да се тюхкаш как са станали така нещата. Аз умишлено споменах различни негативни последствия, от интерес дали ще ти направи впечатление. Не ти, теб не те вълнуват дългосрочните последствия и проблеми, държиш да се самонавиваш и да игнорираш всичко, което не ти допада. Не съм те видяла ВЕДНЪЖ да ми отговориш на целия куп неща, които куп хора посочиха. Разговорът с теб е спор с радиото.

  138. Не, Енея, ти просто грешиш, ако смяташ, че не ме вълнуват дългосрочните последствия от един или друг проблем.

    Напротив, мен ме вълнуват дори по-дългосрочни проблеми в сравнение с тези, които те вълнуват теб.

    Доколкото разбирам, според теб „дългосрочния” проблем е, че поради факта, че „просто ще се измислят заобиколни начини. Информацията ще се съхранява и разпространява по други начини. връзките ще бъдат криптирани.”, това ще доведе до там „средата да стане още по-криптирана” , и съответно „хващането на реални престъпници, терористи, трафиканти, порнография от най-лошия тип, ще бъде още по-трудно откриваема и разбивана.”

    Аз ще ти обясня защо за мен това не е “проблем”.

    Първо: ако даден потребител се занимава с измисляне на заобиколни начини, то това вече не е добросъвестен потребител. Както ти показах и по-горе, ако става въпрос да се разпространи „информация”, то всякаква най-разнообразна и богата информация може да се разпространи напълно свободно, без да се налага някой да прибягва до някакви заобиколни начини – стига да е наистина „информация”, а не продукт или друг обект на авторско право.

    Второ: описаният от теб процес към все по-криптирана среда въщност не е спирал никога и си върви постоянно. Този процес обаче се задвижва не от ACTA и не от тези, които са създали ACTA – а от съвсем други хора, които знаят (или предполагат), че правят нещо нередно, и държат да го правят именно в Интернет. Държат да си играят на криеница. Което е глупаво, защото все някога, и все за нещо, те биват хващани.

    А сега ще ти обясня в какво се състои според мен истинския, реален дългосрочен проблем.

    Той, разбира се, не е в това, че някой щял да дава (или друг да получава) малко повечко пари.

    Големият проблем е в самото отношение към потреблението и към създаването на съдържание. И в промяната на съотношението между двете вътре в представите на самия млад човек от това поколение и от следващите млади поколения.

    И в момента, у нас, благодарение на „либералния” подход към Интернет, огромното мнозинство от младежите не се занимават в Интернет с нищо повече от това: теглят и зяпат. После пак теглят и пак зяпат.

    В момента целият този шум, който се вдига около ACTA, и особено обвързването му с понятия от типа “правата на човека”, “правата на гражданина”, и т.н. води единствено до това, че в главите на младите хора се оформя една връзка в такава посока: че най-важните права, които човек има, са правата да потребява – по-възможност максимално бързо, максимално “безпроблемно” и максимално безплатно.

    И на този фон всички други идеи за това какво по принцип човек може и трябва да прави – в Интернет, пък и извън Интернет – отиват на някакъв много, много заден план.

    Правата (и възможностите) да създаваш? Че кому е нужно това? Защо да създаваш, като вместо това можеш неограничено да потребяваш?

  139. FreesSstyleR says:

    Ако наистина смяташ, че това споразумение ще остави свобода на страните ратифицирали го да си го интерпретират както искат, смятам, че си доста наивен. ACTA не подлежи на свободна интерпретация(както и всяко друго споразумение!!!). Написано е черно на бяло. Неоспорим факт. Това е закон приет от Женевска конвенция.
    Следователно по проста логика ACTA ще бъде интерпретиран единствено и само по един начин и той е по този, по който се е определило по време на преговирите. Всичко друго би било незаканно според Женевската конвенция, не е ли така ??

    И отново в моето съзнание изниква въпроса как ще бъде интерпретирана ACTA ? Ами да кажа честно нямам ни най-малка представа както и цял свят (с изключение на хората създали споразумението). Ако може пак да те попитам не смяташ ли за доста притеснителен факта, че точно тези документи са строго пазени в тайна. Защо ги пазят в тайна ако около тях няма нищо странно или плашещо и са единствено и само за “доброто” на народа?

    Или да примема факта, че ACTA ще бъде интерпретирана свободно от всяка страна:
    1. Това не е ли потъпкване на законите създадани до сега ?!
    2. Ако всяка една страна интерпретира както си иска няма ли да се получи един голям хаос. В една страна ще те обискарат в друга не. Ще си подсъдим в една страна в друга ще се невинен.
    Идеята на такива международни споразумения (подчертавам международни!!!) не е ли във всяка страна, приела и ратифицирала го, посочените закони и мерки за сигурност да бъдат налаги и изпълнявани по един и същ начин?

  140. FreesSstyleR, всички тези неща, които си изписал, само показват, че нито четеш, нито разбираш, нито имаш желание за едното или поне за другото.

    Какъв е този твой въпрос сега:
    “Идеята на такива международни споразумения (подчертавам международни!!!) не е ли във всяка страна, приела и ратифицирала го, посочените закони и мерки за сигурност да бъдат налаги и изпълнявани по един и същ начин?”

    Не е ли ясно, че по които въпроси между страните има постигнато пълно общо съгласие, по тях може да се стигне до “изпълняване по един и същи начин”. А по които въпроси няма постигнато такова пълно съгласие, са оставени всяка страна да си ги решава сама. Какво пак не ти е ясно, FreesSstyleR?
    Айде задай още някой въпрос, да видим какво ли още можеш да измислиш?

  141. FreesSstyleR says:

    Lyubomir Sirkov Says:

    February 9, 2012 at 4:05 pm

    FreesSstyleR, всички тези неща, които си изписал, само показват, че нито четеш, нито разбираш, нито имаш желание за едното или поне за другото.

    Ами аз лично смятам, че съм разбрал, защото вложих време и прочетох ACTA няколко пъти и гледах клипове и четох изказвания и на двете страни.
    Но както предишния път ти не отговоряш на тезата ми, а взимаш откъс от нея, и в този откъс има недостатък и дълбаеш в него а не поглеждаш глобално дали аз съм неконпетентен да чета и да разбирам незнам. Или може би начина по който съм го написал си е разбираем по мой си начин и аз греша (може би 🙂 ).
    Не е ли ACTA споразумение което да трябва да се интерпретира и налага санкциите си във всички държави еднакво? Не е ли написано така в Женевска конвенция. Следователно е незаканно свободно интерпретиране на точките от споразумението.

  142. НЕ, FreesSstyleR, ако трябва още веднъж ще ти го повторя: НЕ, не е вярно, че ACTA “налага санкциите си във всички държави еднакво”.
    Прочети самият текст на ACTA, и ще разбереш. Или поне прочети това, което аз вече съм цитирал по-горе.

  143. Тъй като вероятно има и други хора, които не разбират (или се правят,
    че не разбират), нека обясним още веднъж очевидното:
    ACTA не е европейски регламент, ACTA не е и евродиректива. И затова и това споразумение не се е обсъждало по начина, по който това се прави с европейските регламенти и европейските директиви.

  144. FreesSstyleR says:

    Добре съгаласен с последния ти пост, но бъде ли прието в ЕП, това означава, че споразумението не отговаря и не се съобразява със законите на ЕC. Тогава защо корпорациите се опитват да го наложат в този му вид.

    И ако може отново да те върна на въпроса, който отбягвяш:
    Защо документите за интерпретацията на ACTA се крият и не са в публичното пространство. (И моля те не огваряй със ама аз ти казах страните сами определят как да интерпретират и бла бла бла. Защото излиза, че ти си един от наивните хора, които съм срещал. В онези документи може да пише много неща и може да принуждават(задължават) държивите след време да изпълняват всяка една точка без право на свободна интерпретация)

    Защитниците и създалите твърдят, че ние не трябва да се страхуваме от тях и едва ли не ги изкарват маловажни и ни казват: “Не се притеснявайте, нищо няма да се промени. ACTA е създаден да защитава обществото” и все пак всичко се пази в тайна. Как очакваш ти и останалите защитници и създатели да спечелят доверието на хората като всичко е забулено в тайни (а покрай тайните от моя личен опит винаги се въртят и лъжите). Безумно и немислимо е. Ако е толкова “безопоасно” и няма с какво да навреди на обществото, защо е тайна и не е разкрито??

  145. FreesSstyleR, ти самият (както и други коментиращи по-горе) си един от най-добрите отговори на въпроса: “Защо документите за интерпретацията на ACTA се крият и не са в публичното пространство.”

    Никакви документи не се “крият”. От това, което пишеш, за мен е пределно ясно, че ти специално не си прочел НИЩО. Не си прочел нищо, но питаш защо не е публикувано още за четене…

    Ти сигурно не знаеш (защото тези, от които се “информираш”, удобно пропускат този факт), че окончателния текст на ACTA е публикуван в официалния сайт на ЕС още през август 2011 г. А целият този шум колко “опасно” било това споразумение се вдига едва сега – края на януари 2012 г. При това придружен с възгласи “ама то това още не е публикувано никъде!”
    Това да ти говори нещо – за морала и добросъвестността на хората, които вдигат шума?

    Ти сигурно не знаеш също, че през юли 2011 г. има публикуван, пак в сайта на ЕС, един подробен доклад (над 100 страници), озаглавен :
    “THE ANTI-COUNTERFEITING TRADE AGREEMENT ( ACTA): AN ASSESSMENT”

  146. FreesSstyleR says:

    Мда дори го има преведено на много езици, а за документите които ще се разкрият едва накрая след като евентуално бъде прието ?!?! Чувал ли си ?
    А знаеш ли защо се дигна такъв шум . Спряха един от най големите сайтове за file sharing просто ей така и арестуваха хора наред. SOPA, PIPA, ACTA се правят с една едничка цел контрол над хората. Чрез спирането на сайтове и достъп до твоето лично пространство по всяко време. Идеята е не да те карат да влизаш само в този сайт. Като спрат повечето ми то няма да имаш голям избор.
    Също така повлиява на Free Software. Linux сигурно ще си замине просто не си е осигурил патент като Windows. Това да ти е известно
    От това само печелят големите корпорации и никой друг!!!!! Не те принуждават да използваш технтие продукти, но когато на пазара почти не останат други, нямаш избор.
    И просто защото нещо приличи на друго не значи то е долно, гадно и не трябва да съществува. Или примерно 2 компании ако произвеждат един и същ продукт, почти е невъзможно да не си прилича, само че по-голямата ще спечели и бам бам бам ставаме на роби на няколко вида фирми.

  147. FreesSstyleR, всичките ти опасения са изсмукани от пръстите на принципа “така е, чух на пазара една жена каза”…

    Общо взето, повтаряш неща, които си чул някъде, но не разбираш.

    Linux си е ОК, няма да си замине. А дори и някога да си „замине”, няма да е заради закон – а заради това, че може да се появи и нещо по-добро (или не вярваш, че може да има и нещо по-добро от Линукс?). Ще си съществува Линуксът още доста десетилетия, ако питаш мен. Не бери грижа.

    И цялата тази твоя „логика” („просто защото нещо прилича на друго не значи то е долно, гадно и не трябва да съществува”) издиша.

    Разбира се, че трябва да съществуват – и двете – и едното, и другото.
    И да е по-долно, пак трябва да си съществува.
    Само че, ако си направил нещо, което все пак да функционира, защо трябва да го правиш непременно да прилича на нещо друго, вече съществуващо? Какъв е смисъла?
    (Няма друг смисъл, освен този: да паразитираш върху вече изградената известност на досегашния продукт! Това е смисъла – и някои “бизнесмени” точно това и правят!)

    А който е съумял да направи нещо реално работещо, за него няма да е проблем да му придаде и по-оригинален вид. Имитацията не е най-добрата стратегия, независимо за какъв вид продукти става въпрос. Ясно е, че когато имитираш, най-многото, което можеш да достигнеш, е приближаване до оригинала. А ако още от самото начало тръгнеш по съвсем нов път, имаш шанс и да надминеш досегашния, утвърден вече на пазара, водещ продукт.

  148. FreesSstyleR says:

    което все пак да функционира, защо трябва да го правиш непременно да прилича на нещо друго, вече съществуващо? Какъв е смисъла?

    ACTA не е ли нещо което прилича на друго. Няма такива закони вече ли ? Или аз се бъркам. Почти съм убеден, че сега ще дадеш пример за България и торенти и всички ни е фрее и съм съгласен, но в страните на запад гледат много по-сериозно от нас и извършват дейности. И ти сам го каза какъв е смисала като нещо съществува да се прави нещо друго?

    И ако може би до сега не си ме разбрал и общо взето притеснението на всички хора, които са против споразумението:
    Против съм да има такъв голям достъп до моето лично пространство и то едва ли не аз да плащам (на интернет доставчика), за да ме следи и някой отгоре да поиска когато му скимне(естествено сега също съществува тази възможност, но тя си е незаконна освен ако не се приема в съд да те следят, а не постоянно независимо невинен или виновен). В по-голяма част от изявленията за ACTA. Ние обещаваме, че няма да злоупотребяваме с евентуалната власт, която ни се предоставя—> да бе направо повярвах.
    И както и аз и много други предоставяме в ръцете на дадени корпорации и хора власт и то не над когота да е, а над нас самите хора и то доброволно. Дали някой някога няма да се опита да злоупотреби или корпорациите са добронамерени?!

  149. FreesSstyleR, ти пишеш така: “Против съм да има такъв голям достъп до моето лично пространство” – хайде сега ако обичаш да ми обясниш какво точно е това, което ти наричаш “моето лично пространство”?

    Ако пуснеш един филм в торент – този филм твоето “лично пространство” ли е? Или торентът е твоето “лично пространство”?

  150. FreesSstyleR says:

    Не не е. Но добре да поиграем тази “игра”. Не е ли казано, че ако държавата реши да приема да следи потребителите на интернет и интернет доставчиците са задължени да следят всеки един техен потребител и при евентуално съмнение (не доказателства, а само съмнения!!!!) да изискат цялата информация за това какво аз съм правил в интернет пространството с кого съм си писал и т.н.(доколкото съм запознат в момента това също е възможно, но като има доказателство и съда го приеме)
    Това не прилича повече на социализъм, тоталитаризъм и други подобни с-ми.
    Все едно на улицата да видя някой човек и да кажа този е съмнителен и прилича на крадец, убиец, пласъор или изналсивач и само заради съмнения(без никакви доказателства) да се тръгне да се прави обиск на къщата му и да бъде задържан ?

  151. Не, FreesSstyleR, НЕ Е казано, че “интернет доставчиците са задължени да следят всеки един техен потребител”. И НЕ е казано, че ще могат “да изискат цялата информация за това какво аз съм правил в интернет пространството с кого съм си писал и т.н.”
    Ако беше прочел текста на ACTA, ти щеше да знаеш, че това просто не е вярно.

    Ако беше прочел какво съм писал по-горе, също щеше да знаеш.

    Ако беше прочел по-горе (виж February 4, 2012 at 11:23 am), ти щеше да знаеш това.

    Написано е (в споразумението): информация „достатъчна за идентифициране на абонат”.
    Това, което много хора отново по инерция пропускат да видят, е, че това НЕ Е
    „информация, достатъчна за установяването на нарушение на абонат” – а е просто
    „информация, достатъчна за идентифициране на абонат”.

  152. Всъщност, по отношение на физическите стоки (а не спрямо дигиталните) ACTA предвижда много по-силни мерки.
    В споразумението е предвидено “съдебни органи да разполагат с правомощия да постановят изземване или друг вид задържане на съмнителните стоки”.

  153. Leonides says:

    Сирков, ти май наистина продължаваш упорито да си вярваш. Ти казваш че документа е бил публикуван еди кога си 2011 година и защо чак януари хората се били разбунтували, ами я ми кажи ти знаеше ли че този документ е публикуван август 2011? Предполагам не, защото всички се надигнаха след като видяха какво става в САЩ като влезнаха в сила “споразуменията” SOPA и PIPA, а АСТА е техния “голям брат”. Бяха в сила няколко месеца и ги премахнаха, така ще стане и с АСТА няма да се задържи ако изобщо го ратифицират на първо място.

    //правата да потребява – по-възможност максимално бързо, максимално “безпроблемно” и максимално безплатно.//

    – Правилно!!! Сам го каза. Оставам без коментар.

    //И в момента, у нас, благодарение на „либералния” подход към Интернет, огромното мнозинство от младежите не се занимават в Интернет с нищо повече от това: теглят и зяпат. После пак теглят и пак зяпат.//

    – Е тук вече много се обърка, има ги и такива младежи, но има и много които работят в тази сфера и това че хора като теб немогат да го осъзнаят и подкрепят АСТА ни връща много назад.

    Ти казваш че това ще насърчи създаването и в същото време няма да спре свободното споделяне на информация и така нататък което не е правилно и може би по-нататък ще го разбереш защо. Я ми кажи сега ти през целия си смислен живот какво уникално творение си създал, което да е наистина уникално и да не съществува, след като насърчаваш толкова откритията? (без деца, внуци и т.н.) Така сега ми кажи колко хора познаваш които са изобретатели. Ти можеш да ми кажеш написах книга или някакъв научен труд, но все пак си използвал чужда литература, лекции или някаква информация която подлежи на авторски права, така че не не си открил нищо ново. Аз съм За откритията, но за да си откривател не ти е нужно ограничаване в интернет и строг контрол, ами по-скоро ти е нужно правилното образование в даден университет или колеж.

    За криптираната връзка Сирков, тя е измислена Твоя престой в Интернет да е сигурен, а не на престъпниците. Вземи и прочети малко в интернет относно SSL сертификатите и тогава отправяй такива абсурдни твърдения!

  154. Leonides, ти вероятно не си разбрал, че когато Енея по-горе спомена, че средата щяла да ставав все по-“криптирана”, тя имаше предвид нещо съвсем друго (от типа TOR), а не “SSL сертификатите”…
    Но както и да е.

    От моя гледна точка цялото ти изказване по-горе за това как никой не може да открие “нищо ново” е просто едно много добро потвърждение на предишни мои наблюдения, че хора като теб, които много държат на свободата да правят Copy, Paste и тук-там Share, действително не са наясно с това какво значи думата “иновации”.

    Разбира се, че и аз съм ползвал (както и всеки ползва) “някаква информация” – но съм ползвал и продължавам да ползвам информация по такъв начин, че да не нарушавам правилата и правата на други хора.

    Не знам дали си забелязал, но има и такива случаи: даден учен е качил статията си в своя сайт в Интернет, за свободно ползване, но въпреки това изрично е написал отгоре: “First draft – please do not cite without permission of the author” или “Work in progress, please do not cite!”

    Предполагам, че за теб това е някаква безсмислица – но истински образованите хора се съобразяват дори с такива “молби” на съответния автор.

    Това е въпрос на култура. И етика. Не всичко на този свят се прави само за пари и за удоволствие.

  155. Leonides says:

    Сирков, ще ми кажеш тогава че TOR го използват престъпници за да си “криптират” връзката. Пак те приканвам вземи и прочети малко относно интернет Безопасността. TOR е използван не само от индивидуални потребители, които може би за теб са престъпници, но и изключително много медии, журналисти, активисти, военни и т.н., ако всички те са престъпници за теб …

    Не, аз не съм за Copy, Paste и тук-там Share, но съм против това да ми затворят някоя от уеб страниците, защото някой в нея е Paste-нал някакъв авторски текст. Не съм сигурен че ще ме разбереш, но относно откритията мога да ти кажа че съм създавал неща в интернет и съм наясно как стоят нещата, защото като собственик на сайт, ако влезне в сила АСТА имат право да ти го затворят поради “нарушаване на авторски права” без да те питат, без съд и т.н. а ти после ходи се жалвай че сайта ти е долу. “Свободен до доказване на противното” ще стане “Виновен до доказване на противното”.

    //Не знам дали си забелязал, но има и такива случаи: даден учен е качил статията си в своя сайт в Интернет, за свободно ползване, но въпреки това изрично е написал отгоре: “First draft – please do not cite without permission of the author” или “Work in progress, please do not cite!”//

    – Забелязал съм, но неможеш да контролираш целия Интернет, това е абсурдно, все ще се намери някой които ако не цялата статия то поне част от нея да копира и да я постне някъде си и по принцип човек го прави това не за да каже после “Вижте каква статия написах” и не за да си присвои авторските права, ами за да информира дадена група хора.

    //Предполагам, че за теб това е някаква безсмислица – но истински образованите хора се съобразяват дори с такива “молби” на съответния автор.//

    – Не е безмислица, и аз се съобразявам, просто влизам и интернет и намирам друга статия която да ми свърши работа и вече е готова, а не с подобни “молби”.

    //Не всичко на този свят се прави само за пари и за удоволствие.//

    – Напротив, в днешно време всичко е свързано с пари. Дори здравето ти е свързано с пари. Това твърдение можеше да го напишеш преди доста години, но не и сега.

  156. FreesSstyleR says:

    Сирков ае стига глупости, ако обичаш. Изглеждаш прекалено наивен и сляп за истината. SOPA, PIPA и ACTA не са създадани от политици, декомратични лидери, а от корпорации, които смятам, че сто процента не мислят доброто на обществото, а търсят как да придобият още повече лични облаги като пари, власт и контрол над хората и да премахват неудобните за тях хора. И има само едно място където те нямат контрол и това е интернет пространството и се прави под надзов да защитим авторски права и т.н.
    Както каза Leonides Megaupload беше свален мигновенно с помоща на големите споразумения.
    Защо не защитят правата си по друг начин и той би бил много по лесен.
    Създава се един сайт и бам слагат се филми, игри и т.н. и без проблем на някаква минимална сума от примерно един торент да струва примерни макс до долар, дори биха имали по големи печалби и ако сложат такса примерно 15-20долара///евро годишно за ползване(хората все пак обичат оригинала и на достъпни цени не биха пиратствали поне по голяма част от населението), но не искат контрол над хората и контрол над потокът на информация, което би спомогнало и за премахване на по-малка конкуренция и неудобни за тях хора!!!!

  157. FreesSstyleR, много е хубаво, че споменаваш за случая “Megaupload” – защото ако навлезеш в подробностите (знам, че не обичаш да навлизаш в подробности, а предпочиташ да говориш на едро и с лозунги, но ако все пак навлезеш в подробностите по случая “Megaupload”), ще установиш, че :

    1. Този сайт беше затворен без да се използва нито SOPA, нито PIPA, нито ACTA – а предходно законодателство.

    2. Този сайт беше затворен (и собствениците му арестувани) включително и заради това, че сайтът не се беше съобразил с надлежно изпратени до него искания за премахване от там на конкретни файлове, нарушаващи конкретни права.

    Ако сайтът се беше съобразил с тези основателни искания (които са били за една много малка част от общата маса качени там файлове), сайтът вероятно щеше да си съществува и до сега. Само че лакомията и тоталното несъобразяване и тоталния непукизъм на самозабравилите се собственици (впрочем, натрупали досега стотици милиони печалба изцяло на чужд гръб) им навлече тези проблеми, които те имат сега.

    И за тебе, FreesSstyleR, и за Leonides ще е полезно да се запознаете с обвинителнителния акт по делото “Megaupload” – потърсете го в гугъл по думите „Megaupload indictment” – има го на доста места, от 5 януари тази година е, има-няма 70 страници – прочетете го, поне да получите представа за какво става въпрос…

    Особено за хора като FreesSstyleR ще им е полезно да узнаят, че когато някой говори така най-общо как „корпорациите” били виновни за това или онова, добре е да не забравяме, че на практика Megaupload е също корпорация, и то не малка – с приходи от над 175 млн. долара за последните 5 години.
    Отделно от това 65 млн. долара са постъпили от тази корпорация („Megaupload”) към доставчици на хостинг услуги. Т.е. съвсем реални финансови корпоративни интереси има и от отсрещната страна.
    Така че ако нашият тукашен FreesSstyleR си мисли, че, видиш ли, едни добри хора („Megaupload”) правят за него нещо, което едни други лоши хора (други корпорации) искат да му отнемат, той дълбоко се лъже.

    И когато FreesSstyleR пише, че „Megaupload беше свален мигновенно”, той също лъже (или просто не е запознат с истината). А истината е, че още през юни 2010 г. към Megaupload е било отправено съдебно искане едни конкретни 39 файла да бъдат премахнати от сайта. Повече от година по-късно – към ноември 2011 г. , от тези 39 файла цели 36 са си стояли все така на сървърите на Megaupload. Ето, това е наглостта на самозабравилия се „собственик”. Повече от година той отказва да махне от сайта си едни 36 файла, от които едва ли му зависи чак толкова „бизнеса”.
    Това последното го казвам и за Leonides – да си вземе поука поне от този последния факт.

  158. Leonides says:

    Сирков, ти сам го каза Megaupload беше свален без да се използват никакви споразумения просто правителството реши да накаже някой след неуспешния случай с прокарването на SOPA, и PIPA също така и с YouTube (естествено зад подтикването на правителството седи някоя корпорация като Universal Music и подобни). Този който наказаха го разбрахме всички кой е заради медиите и т.н. Разгледай се в интернет отново и ще видиш че преди не много време привикаха в съда YouTube за подобни авторски файлове, че им били на сървърите незнам си колко време, но YouTube се измъкнаха и привикаха Megaupload. Сега пак влезни в google и напиши следното: File sharing web sites . Виж колко известни сайтове ти излизат. Задай въпроса защо те не са спрени?

  159. Leonides, отново се правиш на голям разбирач, а реално си пълна нула в познанията си. Чел си нещо, после си чул нещо, а като цяло си твърде далеч от истината – но въпреки това си мислиш, че тук сега казваш нещо много важно…

    Ако беше следил поне това, което пишем тук, щеше вече да си забелязал, че още на 3 февруари аз тук съм обяснил как стоят нещата с YouTube:
    виж “February 3, 2012 at 12:50 pm” по-горе.

    Мога да ти дам пример как се разви преди години един съдебен процес в САЩ срещу “Youtube”. “Youtube” преминаха вече през не един и два съдебни процеса, съдиха ги от един голям американски ТВ-концерн, за това, че в че в “Youtube” има качени стотици хиляди видеа от продукциите на Viacom…

    И знаеш ли как “Youtube” се измъкна от съдебния процес? “Youtube” доказаха в съка, че когато към тях е било отправяно обосновано искане да махнат дадено видео поради нарушаване на права, те винаги са реагирали коректно и навреме! От “Youtube” успяха да докажат, че когато Viacom са отправили към тях над 100 000 (да, сто хиляди!) искания за махане от сайта на видео-файлове , за които Viacom претендира, че са негови, “Youtube” е успял да махне над 100 000 броя файлове – за един работен ден! (Представи си какво означава това – това значи поне 1000 души служители да се занимават само с това през този ден…)

    С което “Youtube” показаха на съда: “Ние сме максимално коректни! Някой наш юзър може и да качи нещо, за което той няма права – но когато собственикът на правата ни прати обосновано искане, ние го сваляме!” Така youtube успя да се измъкне от съдебния иск на Viacom, който беше за 1 млрд. долара.

    Това е истината за делото срещу Youtube, тя е добре известна (на тези, които наистина се интересуват и подхождат с необходимата сериозност към фактите).

  160. Leonides says:

    Сирков, ако си мислиш че YouTube го съдят за първи и единствен път си в сериозна грешка, ти откъде знаеш аз за кое дело имам впредвид, всмисъл ти си дал някакъв пример че служителите на YouTube са премахнали авторските файловете навреме и т.н. и по този начин са си спасили кожите. Ок, YouTube, вярно, реагират бързо, но не винаги, не си прави изводи само от едно дело и не аз се правя на голям разбирач ами точно ти, и все пак съм сигурен че разбирам и знам за Интернет и всичко свързано с него повече от теб!

  161. Leonides, погледни си всичките изказвания, които са правил досега тук – в никое от твоите изказвания няма нищо, което да е конкретно по темата (ACTA) – и въпреки това ти претендираш, че знаеш “много” и т.н.

    Но то, наистина, какво можем да очакваме като познания от човек, който без никакво притеснение ръси абсурдни твърдения от типа:
    “всичко вече е изобретено”…
    (Този “бисер”, с който може да се гордее всеки съвременен човек, си го написал на February 1, 2012 at 12:39 pm)

  162. Leonides says:

    Сирков, ти започна вече да си пишеш по инерция, без да се замисляш. Не минавай през всичките ми коментари за да търсиш “бисери”, и не си мисли че като не съм изкопирал текста на ACTA тук не съм го чел.

    // …и въпреки това ти претендираш, че знаеш “много” и т.н.

    мисля че по-горе думите ми бяха: ” и не аз се правя на голям разбирач … все пак съм сигурен че разбирам и знам за Интернет и всичко свързано с него повече от теб!”

    – което продължавам да твърдя и просто неможеш да ме убедиш в обратното.

  163. Наблюдател says:

    Лелееее, днес отрепах почти целия следобед, за да прочета всички коментари. Не мога да не изкажа благодарност на г-н Сирков, че подтикна останалите участници в дискусията да разгърнат всички свои виждания в дълбочина. Много се радвам, че разбирането за общността на знанието и изкуството не битува само в моята глава (коментар 94 на Редовен читател)… почти сбях повярвал че тази мисъл е прекалено ексцентична, но явно не е така. Много се радвам.
    Същото е и за надценената обществената опасност, която се приписва на т.нар. “пиратство”.
    Открих сродни души и по въпроса, защо държавата да се грижи за чужди интереси и да защитава чужди имуществени права, повече отколкото прави това за мен и моите права.

    Наистина се радвам и благодаря!

    Но най-много благодаря на г-н Сирков! Докато всеки от коментиращите посочваше аргументи в своя подкрепа, къде подхоящи, къде не, описаните по-горе въпроси просто бяха отминати без какъвто и да е коментар. За мен това е доста силен аргумент за тяхната адекватност и необоримост!

    Тази вечер бях впечатлен от новината, че ПП на ГЕРБ е заела разумната позиция – против АКТА. Слава богу, поне с малко подтикване от обществото и медиите, могат да се вслушат в разума…

    Не знам, кога излезе новината, но я хванах някъде към 09:00 часа, а гледам че от този момент г-н Сирков най-неочаквано ни е лишил от присъствието си 😦 … не че има нещо общо, ама просто все още свиквам с така тежката загуба…

    Е, аз утре в 11:00 съм на НДК. Сам съм, но след всичко прочетено, не се чувствам така, напротив – радвам се, че ще бъда сред мислещи хора… и тайно се надявам да се запозная с г-н Сирков!

    До утре на всички!

  164. Наблюдател says:

    … и само да не забравя… не е много топло, та преди да тръгнете, пийте по един аспи.. (упс!), по един ацитезал на АКТАвис

  165. nellyo says:

    Не намирам новина за ПП на ГЕРБ?
    Намирам Андрей Ковачев за евродепутатите на ГЕРБ, които няма да подкрепят – отлично, но това е за ЕП?

  166. Наблюдател says:

    Грешката е моя! За ЕП става въпрос. Съжалявам! Е, поне има надежда пак да се сдобием с г-н Сирков 😉

  167. “Наблюдател”, няма никакъв проблем да се запознаеш с мен. Аз все пак съм тук с името си, а ако и ти беше постъпил по същия начин като мен, сигурно вече щяхме да намерим повод да се запознаем.

    И кои по-точно въпроси са били, сторед теб, просто отминати без какъвто и да е коментар?

    Коментарът на „Редовен читател” (от February 4, 2012 at 8:48 pm) е образец за объркаността, която цари в главите на много хора, по много въпроси. (Да ти припомням ли, че този „Редовен читател” развива някакви абсолютно разбалансирани теории, че „правото на собственост ‘успокоява’”…)

    И задава въпроси, които нямат никаква връзка с ACTA – т.е. той спори с несъществуващи призрази.
    Например, „Редовен читател” задава въпроса:
    „ЗАЩО ‘копирането и използването’ на идеите и интелекта да са ‘кражба’?”
    Този въпрос няма отношение към ACTA – ACTA е споразумение против ФАЛШИФИЦИРАНЕТО, не против „кражбата”.

    Иначе, „Наблюдател” , аз лично нямам нищо против твоята тъй „ценна” според теб идея за „разбирането за общността на знанието и изкуството” – просто в твоята собствена глава знанието е твърде малко, за да може то да влезе в каквато и да било „общност” със знанието въобще.

    Предполагам, че в момента си на „протеста” и се срещаш там с хора като „Емил Панчев” (February 4, 2012 at 7:10 pm), който твърди абсолютно невярни неща (от типа „С приемането на ACTA свободата на Интернет и на неговите потребители ще бъде сведена до нула.”), както и с хора като „Leonides”, който пък смята, че “всичко вече е изобретено” – изобщо, ще бъдеш в компанията на такива едни все „творчески” личности…

  168. Eneya says:

    Сега да чуем как споделяне на информация (например музика), било то и в комерсиален машаб, е фалшифициране.

  169. Енея, ако трябва, специално за теб и за други бавно-загряващи, ще го обясня още веднъж (въпреки, че вече го правих няколко пъти по-горе):

    Първо: “музика” не е равнозначно на “информация”.
    Според закона за авторското право, това, които всички ние наричаме „информация” (а именно такива неща като новини, факти, сведения и данни – всичко това НЕ Е обект на авторско право. Същото важи и за такива неща като „идеи и концепции” – те също НЕ СА обект на авторско право.) Така че ACTA, противно на всички лозунги на разните невежи протестиращи, не засяга „информацията”, „достъпа до информация”, „свободата на обмен на информация” и т.н..

    Второ: голяма част от файловете, които са качени по местата, от където някои хора обичат да теглят музика, са именно „фалшификати” – защото това не е оригиналния продукт в оригиналния му вид – а е нещо, което напомня, имитира, наподобява оригиналния продукт.

    Така че, ако главата ти успее да роди и някой друг, още по неадекватен въпрос, можеш и него да го зададеш, Енея. Това е напълно в твой стил, друго едва ли може да се очаква от теб.

  170. kisolre says:

    Г-н Сирков, след като ACTA се бори с “фалшификатите” едно ISO на DVD което съм си купил води ли се фалшификат? Все пак това е информация и копието си е 100% вярно с оригинала. И това което аз искам да си купя не е диск, кутия, обложки, … а информацията записана на този диск (филм, концерт, …).

  171. Поставянето от „kisolre” на този въпрос (за ISO от DVD) е един реален напредък (в сравнение с въпросите на Енея).

    За съжаление обаче и тук отново неправилно се използва понятието „информация” („това което аз искам да си купя не е диск, кутия, обложки, … а информацията записана на този диск (филм, концерт, …).”)

    Тази упорита и целенасочена употреба на думата „информация” е много смешна, тъй като когато отидеш на един концерт, ти за какво отиваш: за да чуеш една „информация”, или да чуеш едно музикално изпълнение?

    Така че, когато си купуваш DVD, ти си купуваш едно музикално изпълнение, записано и възпроизведено в определен вид.

    А проблемът с „разфасовката” винаги стои (и пред потребителите, и пред производителите) и това е проблем характерен не само за дигиталната среда, но и за физическата (когато отидеш в супера, също можеш да изпаднеш в такава ситуация : „аз искам да си купя не кутия, обложки, а съдържанието”: например, искаш да си купиш кисело мляко, а не кутията и не картинката върху кутията с киселото мляко – но въпреки това си принуден да си купиш не само киселото мляко, но и опаковката, в която е сложено.).

    Засега оставям настрана въпроса как точно един обикновен потребител може да бъде напълно сигурен, че “копието си е 100% вярно с оригинала” – и преминавам към това, което повече вълнува “kisolre” и доста други потребители.

    Конкретно по въпроса за ISO от DVD предполагам, че важи същият общ принцип, който важи и за всички други действия, които потребител извършва с даден продукт: разрешено е възпроизвеждането на произведения, независимо върху какъв носител, ако това се прави „от физическо лице” и се прави „за негово лично използване”.

    Само че трябва да ви предупредя, че не е леко да докажете, че дадено копие е направено от Вас именно за Ваше лично ползване. (Особено ако вече сте разположили копието в някаква дигитална мрежова среда.)

    Добре е всеки потребител да помисли какво е необходимо да направи, за да може копието му да си остане винаги за негово и само за негово лично ползване.

    Препоръчвам на всички да отидат на официалния сайт на еврокомисията (ec.europa.eu) и да намерят там страницата „Права върху интелектуалната собственост/ авторско право – наръчник” (която е част от „eYou Guide – Вашите права онлайн”). Там, под формата на въпроси и отговори, сравнително кратко, но доста изчерпателно са осветлени всички въпроси.

    Например, на този въпрос:
    „Право ли е копирането за лично ползване?”

    отговорът е:
    ”Копирането за лично ползване не е право, а изключение от правото на автора върху възпроизводството на неговата творба. То е обект на „проверката на три етапа“, подобно на всички други изключения от авторското право и затова може да се прилага само в специални случаи, които не са в конфликт с нормалното използване на творбата и не накърняват необосновано законните интереси на автора.”

    Обърнете внимание върху последните думи: „законните интереси на автора”.
    Защото законните интереси на автора не включват само някакви имуществени интереси – но и неимуществени.

  172. Eneya says:

    Сирков, препоръчвам ти преди да обясняваш каква е разликата между музика и информация да се поинтересуваш малко от информатика, защото наприказва куп глупости. Не е като да няма програмисти онлайн.. или пък… знаеш ли, уикипедия. Провери де, не е толкова трудно.

    Ако целта на АСТА е да заеме тази позиция, която ти твърдиш, текстовете трябваше да са структурирани по напълно различен начин.
    Защото във виртуалното пространство всичко е нули и единици (което също така е наричано още информация).

    Просто не може с ЕДИН текст да се покрият всички тези ъгли и различни елементи. Няма как.

  173. FreesSstyleR says:

    Към г-н Lyubomir Sirkov искам да ви върна малко назад (за което съжалявам нямах време да отговоря).
    За случая Megaupload го споменах нарочно и се надявах да отговорите по начина който го направихте. Вие сам казахте в един ваш пост:
    Lyubomir Sirkov Says:

    February 9, 2012 at 6:41 pm
    “Само че, ако си направил нещо, което все пак да функционира, защо трябва да го правиш непременно да прилича на нещо друго, вече съществуващо? Какъв е смисъла?”
    Хммм да помислим законите в момента съществуват, действат. Защо ни е ACTA след като и без нея системата работи.

    Друго мое обвинение към ACTA(както SOPA PIPA) е, че не са създадани от политици, декомратични лидери, а от корпорации и членове на Световна търговска организация.(какво общо имат членовете на Световна търговска организация със създаване на нещо ново, иновативно, че се намиса ). Не е написано от Световна организация за интелектуална собственост. Ако някой трябваше да има големи основания то те биха били тези хората(и все пак не в този вид).
    Текста на ACTA, който защитаваш и единственото което използваш за защита е ако страната иска да наложи еди коя си точка алинея и т.н., ми то просто няма с какво друго да се защитиш, то това е единственото.
    Ми ако го приемат в България, ти си съгласен без доказателства да ти изискват личната информация(било то даже и за да могат да те иденфицират) или за теб това е не нарушаване на твоите граждански права и лична информация. Или евентуално да те джобят на границата (под презумция съмнителен!!!)
    Както още ти е известно такъв тип споразумения стоят над законите в държавата, което означава, че не е нужно да се съобразява с тях. И в ACTA ясно е казано, че не е нужно представяне на доказателства за да те правят глоби (да ти свалят сайта и т.н.), ако те решат и готово или ти разчиташ единствено след това по ходене по съдове. Но пък в ACTA още пише, че не е нужно(само ако те искат) доказателства да се пазят.

  174. FreesSstyleR, единственото оправдание за даден човек да пише толкова неграмотно, колкото ти пишеш тук, е този човек да е на възраст 14 или по-малко години.

    Всеки друг човек, по-възрастен от 14 години, би трябвало да е вече достатъчно образован, за да разбира, че фрази от типа на „че се намиса”, „да те правят глоби” и „ходене по съдове”, само издават дълбоката неграмотност на един човек.

    Така че, FreesSstyleR, ако ти не си завършил още своето средно образование, просто първо го завърши, и едва след това започвай да говориш по темите, които обсъждаме тук.

    Нека нивото на написаното от FreesSstyleR по-горе (February 12, 2012 at 4:07 pm) стои като обица на ухото на всички коментиращи тук: на всяка Енея, на всеки „Leonides”, на всеки „Наблюдател”, „Emil”, „редовен читател”, „нередовен читател”, „slideworld”, „el g” и всякакви други знайни и незнайни агитатори на невежеството: погледнете написаното от FreesSstyleR по-горе (February 12, 2012 at 4:07 pm), за да разберете какви са резултатите от цялата ваша пропаганда : само неграмотност, и неграмотност, и неграмотност.

    (Като толкова пламенно защитавате „споделянето на информация”, защо не си направите труда да споделите с въпросния “FreesSstyleR” информацията, че е неграмотен и е по-добре да не издава своята неграмотност постоянно?)

    И би трябвало да си извади поука от цялата тази ситуация, защото тя поне е университетски преподавател и такива екземпляри като „FreesSstyleR” след време може и при нея да дойдат като „студенти” и тогава всичките преподаватели ще изпитат огромни затруднения да отучат тези студенти от навика да пишат „че се намиса”, „да те правят глоби” и „ходене по съдове”…

  175. Yasho says:

    Привет!
    Още една тревожна новина! Докато вниманието ни е съсредоточено върху АСТА, в Министерски съвет се подготвя внасянето в Народното събрание на корекции в Закона за енергетиката. Една от тях е “..(Отменя се член 120…”. Точно този член, приет преди 5 години, гласеше, че “… Потребителите (на ел.енергия) не плащат такса за ползуването на измервателни прибори (електромерите)”. Една проста сметка: При неголямата сума 5 лева на абонат за месец и приблизително 4 млн. потребители към трите енергоразпределителни дружества-монополисти, ще изтекат от джоба ни 5лв х 4000000 х 12 месеца=240 млн. лв годишно!!! Например ЧЕЗ захранва Чешки пенсионен фонд. Всеизвестни са и начините за източването на дружествата чрез външни изпълнители и консултанти, т.е. парите илизат извън България, създават навън работни места и носят навън принадена стойност и печалба.
    На всичкото отгоре това става със съгласие на ДКЕВР!
    На мен лично това ми напомня как беше отклонявано на времето вниманието от “масовата приватизация”. Пък и само тогава ли? Не сработва ли отново рефлексът , че при наличието на голяма суматоха в общественото пространство лесно може да се прикрие узаконяването на някоя голяма кражба. (Чий ли е ?) А след като мине време – “Битият си е бит, ……” !!! Пропуснем ли това, ще се получи старата кръчмарска история – обсъждайки засягащите ни световни неволи, да пропускаме съзнателно действията по решаване на нашите конкретни! Това го можем!!!

  176. Leonides says:

    Сирков, става ли да коментираш без да обиждаш хората тук, все пак няма значение кой на колко години е, важното е всеки да си изкаже мнението по въпроса за АСТА. Също така изобщо не е правилно да слагаш всички под общ знаменател и да ни наричаш неграмотни! Ако става въпрос за неграмотност, мога да кажа че точно ти си некомпетентен по много въпроси тук г-н Сирков. Коментираш неща които изглежда изобщо не са ти ясни (коментара ти от 12-ти февруари). Друго което немога да разбера и винаги много съм се ядосвал е на хора като теб, хора на по 50 и повече години е защо се опитват да обясняват неща които не разбират, как може човек на такава възраст като теб да ми каже че разбира повече от мен или от някой друг млад човек на моята възраст и да тръгне да ми разяснява дадена технология или устройство? Така да ми пишеш в някой блог е лесно, копираш от там поставяш тук и вече си големия разбирач, но ако се видим наживо дали ще можеш да ми обясниш това твоя изказване или което и да е друго подобно:

    //Само че трябва да ви предупредя, че не е леко да докажете, че дадено копие е направено от Вас именно за Ваше лично ползване. (Особено ако вече сте разположили копието в някаква дигитална мрежова среда.)//

    – по-скоро е много лесно да се докаже, че дадено копие съм го направил за лично ползване, било то на моя личен компютър или на моя сървър.

  177. “Leonides”, аз не обиждам никого, просто констатирам фактите. Ако ти лично не виждаш неграмотността в написаното от FreesSstyleR, то значи си също толкова неграмотен, колкото е и той.

    Разбира се, че ако се видим на живо (защо не?), ще ти обясня съвсем лесно и просто защо едно копие, което си направил било то на твоя личен компютър, било на твоя сървър, е много малко вероятно да се окаже предназначено само за един потребител и само “за негово лично ползване”, както е формулировката в закона. (Особено като знам начина, по който хора като теб най-често си правят “копията”).

  178. FreesSstyleR says:

    Lyubomir Sirkov отново направи всички възможно, за да се измъкне от темата, която бях заложил в постта си и реши да ме нарича неграмотен заради няколко грешки, а и не съм неграмотен нито 14 годишен. Всъщност съм на 19 и първа година в Софийски университет специалност Компютърни Науки във ФМИ и имам диплома от Езикова Гимназия 5.50 и не знам неграмотен ли си ако на матура по Български език и Литература имаш 5.90 ……. Или просто на човек му се случва да прави грешки по невнимание от време на време(даже има цяло шоу посветено на такива случки и не само в България или за теб всеки човек направил грешка е неграмотен), но е приятно да видя, че по-възрастните хора ни учат да съдиш хората от малкото, което знаеш за тях(нали все пак би трябвало вие да сте за пример).

    Та ако за момент се опиташ да разбереш какво хората се опитват да ти кажат, а не да прочиташ всичко отгоре отгоре и да забиваш върху някаква малка част от цялата теза. Това се забелязва да е практика при теб. Явно при теб отбягването на истината сработва добре. Един съвет от млад човек поне като спориш така ожесточено се опитай да вникнеш в тезите на опонентите.

  179. FreesSstyleR, няма нужда да се сърдиш, че другите съдят за теб по “малкото”, което знаят за теб – докато ти самият не кажеш за себе си малко повече, единственото, което аз знам за тебе е, че си човек, избрал да се самонарича с тийнейджърски по звучене псевдоним като “FreesSstyleR”, и способен да напише “ходене по съдове” (когато има предвид “ходене по съдилища”). И щом въпреки това имаш 5.90 на матура, това по-скоро доказва корумпираността на част от служителите в образователната система, а не някакво твое ниво на грамотност.

    Но, добре, дай да видим каква точно „тема” (или “теза”?) си заложил в поста си (от February 12, 2012 at 4:07 pm)?
    Според теб, едно международно споразумение не било демократично, защото не било създадано „от политици, демократични лидери” – а било създадено от „корпорации и членове на Световна търговска организация”…

    Ами Световната търговска организация се състои именно от държави (и то държави с демократично избрани правителства и лидери – а не от корпорации) – и този факт ли едва сега го научаваш?

    Ако досега никой не е „споделил” с тебе тази информация, значи просто такива приятели си подбрал около себе си, с такива приятели „споделяш” в Интернет „важните” за тебе и за тях „информации”…

  180. Но има и една друга тема, която ти, FreesSstyleR (или може би трябва да те наричам „Владо”, с цел постигане на по-добро разбирателство), поставяш.

    Ти се обръщаш към мен със следните думи: „ти си съгласен без доказателства да ти изискват личната информация (било то даже и за да могат да те иденфицират)”…

    По този въпрос изглежда се налага един по-подробен отговор, защото съм забелязал, че мнозина потребители на Интернет, и то уж опитни, са склонни дълго да се самозаблуждават, че с тяхната „лична информация” може да злоупотреби някой абстрактен и неизвестен „друг” (а не този, на който те сами конкретно я предоставят тази своя лична информация съвсем доброволно).

    Впрочем, ето един малък пример по въпроса за „личната информация” и това кой ни я събира и кой би могъл да злоупотреби с нея.

    Примерът, който ще дам, е от функционалността на този блог, в който ние коментираме.

    Ако коментирате в този блог по начина, по който аз го правя (влизайки и идентифицирайки се чрез регистрацията си във Фейсбук), ще преминете през едно прозорче, на което са изписани следните изречения:

    —————————————————————————
    WordPress.com is requesting permission to do the following:
    • Access my basic information
    (Includes name, profile picture, gender, networks, user ID, list of friends, and any other information I’ve made public)
    • * Access my profile information
    • * Send me email
    • * Access my data any time
    (WordPress.com may access my data when I’m not using the application.)
    —————————————————————————

    И там, най-отдолу на прозорчето, има, с малки буквички, линк към „Privacy Policy”

    Та ако в това прозорче цъкнете „съгласен съм” , всъщност се съгласявате и с тази „Privacy Policy” (която вероятно не сте прочели и никога няма и да прочетете), а това значи, че се съгласявате отсега нататък онлайн-услугата, която ползвате, да може да прави с Вашите данни следното:

    “discloses potentially personally-identifying and personally-identifying information only in response to a subpoena, court order or other governmental request, or when Automattic believes in good faith that disclosure is reasonably necessary to protect the property or rights of Automattic, third parties or the public at large. “

    Обърнете внимание, че според тази „Privacy Policy” на онлайн-услугата, която тук ползваме, нашите данни могат да бъдат разкривани не само „по заповед на съда” или по „друго искане от правителствен орган” (т.е. и не по заповед на съда, а на полицията, примерно), но и когато доставчикът на онлайн-услугата има някакви собствени основания да вярва, че разкриването на вашите лични данни е необходимо, за да бъдат защитени собствеността и правата на доставчика на услугата, трети страни, или обществото като цяло – тогава пак ще бъдат разкривани нашите лични данни, щом сме се съгласили да ползваме тази услуга .(в случая това е WordPress.com).

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s