ВАС, Кингс Табако, реклама на тютюневи изделия

По телевизиите “Планета” и “Фен ТВ”  се излъчват клипове, съдържащи забранена  реклама на тютюневи изделия (цигари).С две решения на КЗК  е установено извършено нарушение от страна на “Кингс Табако” ЕАД   и   “Финансконсулт” ЕООД  и  е постановено прекратяване на нарушенията.

Тричленен състав на ВАС отхвърля жалбата срещу едното решение на КЗК.

Друг тричленен състав на ВАС отхвърля жалбата срещу другото  решение на КЗК.

И сега новината –  петчленен състав на ВАС отменя решенията на тричленните състави

Ето за какво става дума:  Мерилин (видео)

ВАС е намерил, че тричленният състав на ВАС е основал изводите си на връзка между ЗЗК и ЗТТИ. Поради отмяна от РС Пловдив на издадените от МИЕТ наказателни постановления, петчленният състав пише следните две изречения:

В случая не само, че тричленният състав на ВАС не се е съобразил с така постановените и влезли в сила актове, като е приел обратното, а именно, че са нарушени разпоредбите на ЗТТИ, но не е обсъдил и направените възражения в тази връзка, което е съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Това е достатъчно основание решението на тричленният състав на ВАС да бъде отменено като незаконосъобразно.

Ясно е, че в тази област действат  ЗРТ, ЗТТИ и ЗЗК. Ефектите им са по отношение на различни адресати на различни основания.  КЗК обвързва  решенията си с прилагането на  други закони, освен на собствения си – и на ЗРТ, и на  ЗТТИ – и ето резултатите:   години наред гледаме реклама на цигари, забранена поне от три закона кумулативно, и накрая  КЗК е осъдена   да  плати  на тези горните производители и собственици.

Нещо не е така.

2 thoughts on “ВАС, Кингс Табако, реклама на тютюневи изделия

  1. vassil_petrov says:

    Значи ако имаме едно деяние, забранено от 30 закона, имаме 30 отделни нарушения?

    Нещо не е така…

  2. nellyo says:

    Прилагащите органи са различни, адресатите са различни и деянията са различни – по ЗРТ носят отговорност само операторите, не може да се санкционира производител/рекламодател или носител на права върху марка и т.н. по веригата.Тези бяха санкционирали носител на марката например.
    Въпросът е в идеята за “обвързана компетентност” (ако МИЕТ, то тогава КЗК или ако СЕМ, то тогава КЗК), така ли трябва да е.

    И СЕМ действа така понякога – ако КЗДискр, то тогава СЕМ.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s