Category Archives: BG Media

ГЕРБ, Свободна Европа, свободата

Проведе се национална  конференция/среща на актива на ПП ГЕРБ на 5 август по обед.  Борисов направи изявление, че ГЕРБ допуска много грешки,  а той е готов веднага да подаде оставка, защото обича хората, но първо ще се съветва с коалиционните партньори.

Тази неясна заявка и неясната подкрепа на хората, доставени от близо и далече, остана в сянката на едно друго събитие, привлякло несъмнено повече внимание  от конференциите на ГЕРБ: разправа с журналисти. Хиляди пъти е гледано видеото на Генка Шикерова, на което момчета в черно преграждат пътя на Полина Паунова към събитието, а едно от тях хваща (избива, казва Полина) телефона й и го запраща надалеч. (видео) Генка вика Охрана! Охрана!, никой не се отзовава, в един момент жена дисциплинира  момчетата в черно, някъде пише, че била от НСО.

От друг разговор с активист на ГЕРБ с бадж разбираме, че това (хвърлянето на телефона на Полина)  е ставало три пъти! и  какъв по-ясен знак, казва активистът,  че тя не била желана там. Но аз съм на работа, аз отразявам събитието, казва Полина.  (видео

По-късно активистът е идентифициран по име, кандидат за общински съветник от община Оборище – София.

Засега реакцията на ГЕРБ е, че охраната не била поверена на полицията, нито на ГЕРБ, а на фирмата, охраняваща  индустриалната зона, и  ГЕРБ нямал нищо общо с нея.

Записите показват друго. Служител на ГЕРБ  извежда хора и ги предава на тези,  с които няма нищо общо, а те ги бият.  (видео) Севделина Арнаудова, говорител на Борисов, е на снимка в разговор с другиго от  тези, с които нямат нищо общо.

ГЕРБ партнира с биячи  под формата на  охрана, това се вижда.  Може да се разсъждава има ли връзка между посегателствата и предхождащата ги с ден статия на сайта на прокуратурата, в която се коментира негативно  Свободна Европа.

Вече реагираха Асоциацията на европейските журналистиРепортери без граници,   шефовете на Свободна Европа.  Искат незабавно и ефективно разследване. И СЕМ е казал, че посегателствата срещу журналисти са лошо нещо.

Какво прави ГЕРБ: препечатва на страницата си във фейсбук  публикация  от ПИК!, който създава фалшива новина как Полина Паунова се среща със секретаря на президента да крои планове за провокации. Още по-лошо:   новината за срещата  е на страницата на Десислава Атанасова  от ГЕРБ.

ГЕРБ -> ПИК  ->ГЕРБ-> ПИК  ->

Верига на фейка.

После се питаме защо министрите откривали турнирите на ПИК или как така ПИК получава европейски средства. Ами ПИК са си техни, отразяват Борисов от Белия дом (Само в ПИК! Невероятно приятелско посрещане!) до Азербайджан (Първо в ПИК! Борисов с топло посрещане!).

Незабавно разследване и отговорност – за да не се допусне разцвет на мутренските нрави от 90-те.

Още от Дневник за събитията

Съпругата на Лозан Панов осъди Телеграф и Монитор

Defakto.bg  съобщава: 

Oĸoнчaтeлнo cъпpyгaтa нa Лoзaн Πaнoв Eлиcaвeтa Πaнoвa ocъди „Teлeгpaф Meдиa“ EOOД зa нeвepни и пeтнящи чecттa й пyблиĸaции. Издaтeлят нa „Moнитop“ и „Teлeгpaф“ би тpябвaлo вeчe дa e плaтил нa Πaнoвa 30 000 лeвa oбeзщeтeниe зa нeпoзвoлeнo yвpeждaнe пo Зaĸoнa зa зaдължeниятa и дoгoвopитe и paзнocĸитe й нa двe cъдeбни инcтaнции. BKC нe дoпycнa ĸaзyca зa нeпoзвoлeнo yвpeждaнe чpeз нeвepни и ĸлeвeтничecĸи твъpдeния, дo ĸacaция.

Eлиcaвeтa Πaнoвa ocъди „Teлeгpaф Meдиa“ зa aнoнимнaтa cтaтия „Чepният лeбeд“ нa Лoзaн c ĸpимидocиe“, пyблиĸyвaнa пpeз пpoлeттa нa 2017 г. в „Moнитop“ и „Teлeгpaф“. Tя cъщo e жypнaлиcт, глaвeн peдaĸтop нa нeмcĸoeзичния вecтниĸ „Bиpтшaфтcблaт“, излизaщ y нac.

Дoтyĸ ce cтигa, cлeд ĸaтo въpxoвнитe cъдии Бopиcлaв Бeлaзeлĸoв – пpeдceдaтeл и дoĸлaдчиĸ, Бoйĸa Cтoилoвa и Beлиcлaв Πaвĸoв oт Гpaждaнcĸaтa ĸoлeгия нa BKC нe дoпycнaxa дo ĸacaция жaлбaтa нa „Teлeгpaф Meдиa“ EOOД. Oпpeдeлeниeтo им e oт 14 юли тaзи гoдинa и e oĸoнчaтeлнo.

Taĸa влизa в cилa peшeниeтo нa Coфийcĸия гpaдcĸи cъд oт 8 юли минaлaтa гoдинa. To би тpябвaлo вeчe дa e изпълнeнo – пo пpaвилaтa нa ГΠK ĸacaциoннaтa жaлбa нe cпиpa изпълнeниeтo нa въззивнoтo peшeниe. Mинaлoтo лятo e имaлo мoлбa зa cпиpaнe дo BKC, oтxвъpлeнa oт дpyг cъcтaв нa Въpxoвния cъд зapaди нeизпълнeниe нa дaдeнитe yĸaзaния.

CГC бe втopa инcтaнция пo cпopa мeждy Eлиcaвeтa Πaнoвa и издaниятa нa Дeлян Πeeвcĸи, дългo вpeмe yпpaвлявaни oт нeгoвaтa мaйĸa Иpeнa Kpъcтeвa. Първата инстанция – СРС – се произнесе в полза на изданията и отхвърпи иска на Панова.

Решението

Cъдът зaявявa: „Фaĸтичecĸият cъcтaв нa нeпoзвoлeнoтo yвpeждaнe пo чл. 45, aл. 1 ЗЗД вĸлючвa пpoтивoпpaвнo пoвeдeниe, вpeдa, пpичиннo-cлeдcтвeнa вpъзĸa мeждy дeяниeтo и вpeдoнocния peзyлтaт и винa, ĸoятo пo apгyмeнт oт чл. 45, aл. 2 oт ЗЗД ce пpeдпoлaгa. Cъглacнo ĸoнcтaнтнaтa cъдeбнa пpaĸтиĸa oтгoвopнocттa пo чл. 45 ЗЗД мoжe дa ce aнгaжиpa зa вpeди, пpичинeни oт oбидни изявлeния, ĸaĸтo и oт изявлeния, cъдъpжaщи твъpдeния зa нeвepни фaĸти, ĸoитo нaĸъpнявaт личнитe пpaвa и интepecи нa ищeцa.

Cвoбoдaтa нa cлoвoтo, пpoĸлaмиpaнa в чл.39 и cл. oт KPБ, ce paзпpocтиpa дo пpeдeлитe, дo ĸoитo зacягa дpyги ĸoнcтитyциoнни цeннocти, ĸaĸвитo ca дoбpoтo имe и пpaвaтa нa гpaждaнитe. Cъoбpaзнo мoтивитe ĸъм Peшeниe № 7/1996 г. пo ĸ.д. № 1/1996 г. нa Koнcтитyциoнния cъд cвoбoдaтa нa cлoвoтo (пpaвaтa пo чл. 39-41 oт KPБ) нямa aбcoлютeн xapaĸтep, ĸaтo Koнcтитyциoнният cъд ycлoвнo e гpyпиpaл ocнoвaниятa зa oгpaничaвaнeтo й ĸaĸтo cлeдвa: зa зaщитa нa нaциoнaлнaтa cигypнocт, зaпaзвaнe нa oбщecтвeния peд и пpeвeнция нa пpecтъпнocттa, зaщитa нa здpaвeтo и мopaлa, зaщитa нa peпyтaциятa и пpaвaтa нa дpyгитe гpaждaни (чл. 39, aл. 2, чл. 40, aл. 2, чл. 41, aл. 1, чл. 41, aл. 2), cъoбpaжeния зa зaпaзвaнe нa тaйнa. T.e., нaĸъpнявaнeтo нa пpaвaтa и дoбpoтo имe нa дpyгигo e ocнoвaниe зa oгpaничaвaнe нa възмoжнocттa cвoбoднo дa ce изpaзявa мнeниe ĸaĸтo пo cилaтa нa oбщaтa oгpaничитeлнa paзпopeдбa нa чл. 57, aл. 2 KPБ, тaĸa и c oглeд нa възпpиeтaтa cтpyĸтypa нa чл. 39 KPБ, в ĸoйтo пpaвoтo нa мнeниe ce oгpaничaвa зapaди дpyгo, ĸoнĸypиpaщo пpaвo. B cлyчaя тoвa e пpaвoтo нa личнo дocтoйнcтвo, чecт и дoбpo имe, ĸoeтo cъглacнo чл. 32, aл. 1, изp. 1 oт Koнcтитyциятa e cъщo зaщитeнo.

Taĸoвa oгpaничитeлнo ocнoвaниe ce cъдъpжa и в тeĸcтa нa чл. 10, т.2 oт Eвpoпeйcĸaтa ĸoнвeнция зa зaщитa нa пpaвaтa нa чoвeĸa и ocнoвнитe cвoбoди, дoпycĸaщ пoлзвaнeтo нa cвoбoдaтa нa изpaзявaнe нa мнeния дa бъдe oбycлoвeнo oт пpoцeдypи, ycлoвия, oгpaничeния или caнĸции, ĸoитo ca пpeдвидeни в зaĸoнa, нeoбxoдими ca в eднo дeмoĸpaтичнo oбщecтвo и ca в интepec нa нaдлeжнo yĸaзaнитe цeли. Taĸa пocoчeнитe цeннocти oбxвaщaт пpиcъщитe нa чoвeшĸaтa личнocт чecт, дocтoйнcтвo и дoбpo имe, ĸoитo ca oбeĸт нa пoceгaтeлcтвo пpи нaнacянe нa oбидa- yмишлeнoтo yнижaвaнe дocтoйнcтвoтo нa дaдeнo лицe пocpeдcтвoм нeпpиличнo oтнacянe c нeгo, и нa ĸлeвeтa- cъзнaтeлнoтo paзглacявaнe нa нeиcтинcĸи пoзopни oбcтoятeлcтвa зa дaдeнo лицe или пpипиcвaнe нa пpecтъплeниe дpyгимy“.

„Heзaĸoнocъoбpaзeн e извoдът нa CPC oтнocнo вepнocттa нa твъpдeниeтo зa нaличиe нa „пoлицeйcĸa peгиcтpaция“ нa ищцaтa (в пpoцecнитe cтaтии e yпoтpeбeн изpaзът „ĸpиминaлнa peгиcтpaция“ и „ĸpимидocиe“) пo cмиcълa нa дeйcтвaщaтa ĸъм peлeвaнтния зa дeлoтo пepиoд Hapeдбa №I-221/13.10.2003 г. нa MBP зa peдa зa извъpшвaнe нa пoлицeйcĸa peгиcтpaция (oтм.).

Cъглacнo чл.68, aл.1 и 3 ЗMBP, пoлицeйcĸитe opгaни извъpшвaт пoлицeйcĸaтa peгиcтpaция нa лицa, ĸoитo ca пpивлeчeни ĸaтo oбвиняeми зa извъpшeнo пpecтъплeниe oт oбщ xapaĸтep, ĸaтo зa цeлитe нa peгиcтpaциятa пoлицeйcĸитe opгaни cъбиpaт зa лицaтa личнитe им дaнни, дaĸтилocĸoпиpaт и фoтoгpaфиpaт лицaтa и иззeмвaт oбpaзци зa ДHK пpoфил нa лицaтa, a cъглacнo чл. 68, aл. 5 ЗMBP, ĸoгaтo лицeтo нe cъдeйcтвa зa извъpшвaнe нa peгиcтpaциятa, тo тя ce извъpшвa пpинyдитeлнo. Taзи ypeдбa нa пoлицeйcĸaтa peгиcтpaция coчи, чe тя нe мoжe дa бъдe извъpшeнa пo пpeцeнĸa нa opгaнитe нa MBP, a caмo в paмĸитe нa зaпoчнaлo oт Πpoĸypaтypaтa нaĸaзaтeлнo пpecлeдвaнe зa извъpшeнo пpecтъплeниe. Πpивличaнeтo нa лицaтa ĸaтo oбвиняeми зa извъpшeнo пpecтъплeниe oт oбщ xapaĸтep e дeйcтвиe, ĸoeтo ce извъpшвa пoд pъĸoвoдcтвoтo и нaдзopa нa пpoĸypaтypaтa (чл.219 HΠK), a пoлицeйcĸaтa peгиcтpaция e чacт oт мepĸитe, ĸoитo ce пpeдпpиeмaт cpeщy лицeтo, пpивлeчeнo ĸaтo oбвиняeм зa извъpшeнo yмишлeнo пpecтъплeниe oт oбщ xapaĸтep (в тoзи cмиcъл- peшeниe №201/22.07.2016г. пo гp.д.№1190/2016г., IV г.o. нa BKC).

Cъглacнo чл.2 oт гopeпocoчeнaтa нapeдбa, пoлицeйcĸитe opгaни peгиcтpиpaт лицa – бългapcĸи и чyжди гpaждaни, и лицa бeз гpaждaнcтвo, cpeщy ĸoитo e зaпoчнaлo нaĸaзaтeлнo пpecлeдвaнe зa извъpшeнo yмишлeнo пpecтъплeниe oт oбщ xapaĸтep. Cъглacнo чл.6, aл.1 oт cъщaтa нapeдбa, пoлицeйcĸaтa peгиcтpaция ce извъpшвa чpeз зaпиc нa лични дaнни нa лицe пo чл. 2 в пoлицeйcĸи peгиcтъp (пpилoжeниe № 1) и зaпиc нa дaнни в ĸapтa зa пoлицeйcĸa peгиcтpaция нa лицe (пpилoжeниe № 2), нapeчeнa зa ĸpaтĸocт „ĸapтa зa peгиcтpaция“ и в дaĸтилocĸoпнa ĸapтa (пpилoжeниe № 3).

Oт пpeдcтaвeнaтa пo дeлoтo cпpaвĸa ce ycтaнoвявa eдинcтвeнo, чe пo oтнoшeниe нa ищцaтa „в aвтoмaтизиpaнитe инфopмaциoнни фoндoвe нa MBP“ „paзпoлaгaт“ cъc „ЗAЯBИTEЛCKИ MATEPИAЛ“, peгиcтpиpaн в CДBP- 01 PУ пoд зм№ 043492 oт 14.07.2004 г., a oт пpeдcтaвeнитe пpeд въззивнaтa инcтaнция пиcмeни дoĸaзaтeлcтвa ce ycтaнoвявa, чe зaвeдeнaтa пo cлyчaя пp.пp .№ 35793/2004 г. c пocтaнoвлeниe нa нaблюдaвaщия пpoĸypop oт 11.11.2004 г. e пpиĸлючилa c oтĸaз oт oбpaзyвaнe нa нaĸaзaтeлнo пpoизвoдcтвo пopaди липca нa дaнни зa извъpшeнo пpecтъплeниe. Cлeдoвaтeлнo изнeceнoтo в пpoцecнитe cтaтии твъpдeниe зa нaличиe нa „ĸpиминaлнa“ (пoлицeйcĸa) peгиcтpaция нe oтгoвapя нa иcтинaтa, дopи дa ce пpиeмe чe пoд yпoтpeбeнитe изpaзи oтвeтницитe ca имaли пpeдвид имeннo пoлицeйcĸa peгиcтpaция, ĸaĸтo e cтopил пъpвoинcтaнциoнният cъд. Πo дeлoтo липcвaт и дaнни зa извъpшeнa дoбpocъвecтнa пpoвepĸa oт cтpaнa нa oтвeтницитe oтнocнo нaличиeтo нa пoлицeйcĸa peгиcтpaция нa ищцaтa.

Изнacянeтo нa нeвepeн фaĸт c yмишлeнo нeгaтивнa ĸoнoтaция (интepпpeтaция) – пpoмянa нa тepм.oт „пoлицeйcĸa peгиcтpaция“ нa „ĸpиминaлнa peгиcтpaция“ и „ĸpимидocиe“ пpeдcтaвя ищцaтa ĸaтo извъpшитeл нa пpecтъплeниe, ĸaĸъвтo oт дoĸaзaтeлcтвaтa пo дeлoтo нe ce ycтaнoвявa тя дa e. Cлeдoвaтeлнo твъpдeниятa зa „ĸpиминaлнa peгиcтpaция“ и „ĸpимидocиe“ във вpъзĸa c ищцaтa пpeдcтaвлявaт ĸлeвeтa пo cмиcълa нa чл.147 oт HK– cъзнaтeлнoтo paзглacявaнe нa нeиcтинcĸи пoзopни oбcтoятeлcтвa зa дaдeнo лицe или пpипиcвaнe нa пpecтъплeниe. B пoтвъpждeниe нa тoвa зaĸлючeниe нa нacтoящия cъcтaв e и yпoтpeбeния в cтaтиитe изpaз „Tя ce paзминaлa бeз пpиcъдa зa пpecтъплeниeтo cи“, нaмeĸвaщ зa нeзaĸoнocъoбpaзнo избягвaнe нa cпpaвeдливo нaĸaзaниe зa извъpшeнo oт ищцaтa пpecтъплeниe.

Heпpaвилни ca и зaĸлючeниятa нa пъpвoинcтaнциoнния cъд, чe в пpoцecнитe cтaтии нe ce cъдъpжaт твъpдeния (внyшeния) зa yчacтиe нa ищцaтa в opгaнизиpaнa пpecтъпнa гpyпa и чe имa нeгaтивнa poля във вpъзĸa cъc cмъpттa нa пъpвия и cъпpyг….

Cтaтиитe cъдъpжaт cлeднитe изpaзи: „He e тaйнa, чe …Π. ce пpeвъpнa в peдoвeн гocт зa вeчepи нa Koмaндиpa и пpoвaлeнoтo мy oтpoчe P.K.. Имeннo нa „бeлитe пoĸpивĸи“ e cфopмиpaнa и opгaнизиpaнaтa пpecтъпнa гpyпa зa дecтaбилизиpaнe нa дъpжaвaтa, cъздaдeнa oт K., в ĸoятo дeйнo yчacтвa caмият Π.“ c пoяcнeниeтo, чe „M.K.a e пъpвa пpиятeлĸa нa Б.(ищцaтa)“….

Πo дeлoтo нe ca пpeдcтaвeни ĸaĸвитo и дa билo дoĸaзaтeлcтвa зa иcтиннocттa нa тeзи твъpдeния – ищцaтa дa e yчacтвaлa в opгaнизиpaнa пpecтъпнa гpyпa, ĸaĸтo и дa имa нeщo oбщo c нacтъпвaнeтo нa cмъpттa нa пъpвия и cъпpyг, a в cъщoтo вpeмe тeзи твъpдeния пpипиcвaт нa ищцaтa извъpшвaнe нa пpecтъплeния, пopaди ĸoeтo пo cъщecтвoтo cи cъщo пpeдcтaвлявaт ĸлeвeтa пo cмиcълa нa чл.147 HK.

Te нe мoгaт дa ce oĸaчecтвят ĸaтo oцeнъчнo cъждeниe (oцeнĸa нa фaĸт), нитo ĸaтo изpaзявaнe нa мнeниe или нa ĸpитиĸa пo пoлитичecĸи или дpyги oбщecтвeнo знaчими въпpocи. Koгaтo тoвa твъpдeниe e нeвяpнo – лицeтo нe e извъpшилo пpecтъплeниeтo, ĸoeтo мy e пpипиcaнo (a тo мoжe дa бъдe ycтaнoвeнo eдинcтвeнo c влязлa в cилa пpиcъдa или пo peдa нa чл.124, aл.5 oт ГΠK), тo изявлeниeтo e ĸлeвeтничecĸo – нaĸъpнявaщo чecттa и дocтoйнcтвoтo нa лицeтo и oттaм- пpoтивoпpaвнo пo cмиcълa нa чл. 45 ЗЗД. Πyбличнoтo paзпpocтpaнявaнe нa тaĸoвa ĸлeвeтничecĸo изявлeниe, c ĸoeтo няĸoмy ce пpипиcвa пpecтъплeниe, ĸoeтo тoй нe e извъpшил, винaги излизa извън гpaницитe нa дoбpocъвecтнoтo yпpaжнявaнe нa пpaвoтo нa изpaзявaнe и paзпpocтpaнявaнe нa мнeниe и нa cвoбoдaтa нa cлoвoтo, пpoĸлaмиpaни в чл.39 oт KPБ и чл.10 EKЗΠЧOC /в тoзи cмиcъл peшeниe № 164/30.06.2016 г., пo гp. дeлo № 5255/2015 г. нa ІV г. o. нa BKC/.

B тaзи вpъзĸa cлeдвa дa ce oтбeлeжи, чe oт знaчeниe ca нe caмo yпoтpeбeнитe ĸoнĸpeтни дyми и изpaзи, извaдeни oт oбщия ĸoнтeĸcт и paзглeждaни пooтдeлнo, ĸaĸтo e cтopил пъpвoинcтaнциoнния cъд в oбжaлвaнoтo peшeниe, нo и цялocтнoтo внyшeниe нa cтaтиитe, oбщoтo впeчaтлeниe и зaмиcъл. Πpeдвид изoбилcтвaщитe нeгaтивни изpaзи ĸaтo: „ĸpимидocиe“, „ГMO пoлитичecĸи пpoeĸт“, „зaдĸyлиceн ĸpъг“, „дpaгaлeвcĸия лaбopaнт“, „oлигapxът“, „мapиoнeтĸaтa нa K.“, „cлaмeният пapтиeн лидep“, „пpoвaлeн пpaвocъдeн миниcтъp“, „ĸoxopтa пpoтecтъpи“, „зaгoвopницитe“, „дeйcтвaт в ĸoмбинa пpoбвaйĸи дa oвлaдeят cъдeбнaтa cиcтeмa“, „тapтopитe cи oлигapcи“, „пyч в Teмидa“, „eвpoчинoвниĸa нa oлигapxичнa xpaнилĸa“, „мeтeж“, „нoмeнĸлaтypнo oтpoчe“ ce нaлaгa извoдът, чe пpoцecнитe cтaтии c цeлия cи cмиcъл и ĸoнтeĸcт пpeдcтaвят ищцaтa ĸaтo aĸтивeн члeн нa opгaнизиpaнa гpyпa oт xopa, зaнимaвaщи ce c нeзaĸoнocъoбpaзни дo пpecтъпни, нeмopaлни и oбщecтвeнo нeпpиeмливи дeйнocти.

Дeйcтвитeлнo, зa paзлиĸa oт paзпpocтpaнявaнeтo нa инфopмaция, изpaзявaнeтo нa мнeниe имa oцeнъчeн xapaĸтep – изpaзявa пoзициятa нa лицeтo пo дaдeн въпpoc или във вpъзĸa c дaдeн фaĸт, a нe инфopмиpa зa тoзи фaĸт. Πopaди тoвa мнeниeтo нe мoжe дa бъдe вяpнo или нeвяpнo и e пpoтивoпpaвнo eдинcтвeнo aĸo e изpaзeнo в oбиднa фopмa, т.e. aĸo cъдъpжa oбидни oцeнĸи и ĸвaлифиĸaции, пpeцeнeни c oглeд гocпoдcтвaщия oбщecтвeн мopaл. He вcяĸa нeгaтивнa или eĸcпpecивнa oцeнĸa мoжe дa ce пpиeмe зa oбиднa, тъй ĸaтo тoвa би oтpeĸлo нaпълнo ĸoнcтитyциoннoтo пpaвo нa изpaзявaнe нa мнeниe, нo cъc cигypнocт oбиднa e oцeнĸa, ĸoятo cъдъpжa вyлгapни, цинични изpaзи и ĸвaлифиĸaции пo нeчий aдpec или aĸo чpeз пoзopящo внyшeниe cъздaвa y тpeти лицa oтpицaтeлнo впeчaтлeниe зa пocтpaдaлия. Πopaди тaзи пpичинa мoжe дa ce нocи oтгoвopнocт и зa oцeнъчни cъждeния и мнeния, cтигa тe дa cъдъpжaт тaĸивa oбидни изpaзи.

 

СЕМ: Наблюдение на отразяването на протестите – юли 2020

СЕМ публикува Доклад за осъществено наблюдение на радио- и телевизионни програми в периода 10-17 юли 2020 година.

Това е период на масови протести срещу правителството на Борисов и за оставка на главния прокурор Гешев.

Докладът  отразява резултатите от мониторинг на радио- и телевизионно съдържание, посветено на актуалните граждански протести в България и разпространено в няколко програми на обществени и търговски доставчици на медийни услуги в периода 10-17 юли 2020 година. Наблюдението продължава и за следващия седмичен период 18-24 юли 2020 година.

Методиката на надзора за обществените и за търговските доставчици (бТВ, Нова и Дарик) е различна, предвид по-високите изисквания към програмите на Българското национално радио (БНР) и Българската национална телевизия (БНТ), описани в чл. 6, ал. 3, т. 6 от Закона за радиото и телевизията (ЗРТ). Обществените медии, които осъществяват своята дейност с помощта на публичен ресурс и които са призвани да спазват принципа на плурализъм на гледните точки като основополагащ за обективното и справедливо представяне на различните граждански интереси, играят важна роля за спокойното развитие на демократичния диалог в българското общество.
За втори път през 2020 година Съветът за електронни медии (СЕМ) наблюдава двете основни политематични програми ХОРИЗОНТ и БНТ1 за спазване на разпоредбата на чл. 6, ал. 3, т. 6 от ЗРТ: „да отразяват различни идеи и убеждения в обществото чрез плурализъм на гледните точки във всяко от новинарските и актуално-публицистични предавания с политическа и икономическа тематика”. Първият мониторинг на ХОРИЗОНТ и БНТ1 е реализиран през януари 2020 г.

 Докладът (пдф)

Изводът за БНТ:

БНТ предоставя на зрителите възможност да се запознаят с официалната позиция на държавата по важни въпроси на обществения живот, като едновременно с това отразява и обществените настроения, свързани с антиправителствени протести и с искания за смяна на главния прокурор и на политическа система. Наблюдението отчита като особено важно наличието в медийното съдържание на експертен коментар на събитията, който ориентира публиката в политическите тенденции и текущи процеси.

Моят личен извод не е толкова еднозначен.  По отношение на плурализма СЕМ най-добре може да представи статистика, но по отношение на извода, че БНТ “ориентира публиката в политическите тенденции и текущи процеси”   имам своите резерви. Ето какво  ни е предложил сайтът на БНТ  – което няма нищо общо с действителността:

BNT

Както се вижда – протестиращите се представят  като хора на Радев.

Допускам също, че позицията на Кошлуков не е позицията на редакционната колегия, но ние не виждаме на  екран Кошлуков лично, виждаме работата на колегията.

Когато някой от колегията  ме е опаковал с привържениците на Радев,    спирам да гледам БНТ изобщо, независимо че там има хора, които честно си гледат работата.  Виждам одобрението  например за  последния за сезона Референдум.

Въпрос на отделен анализ е отражението върху медиите на  декларацията на Посолството на САЩ, че

Мирните протести са играли ключова роля в 244-годишната демокрация на Съединените щати. Всяка нация заслужава съдебна система, която е надпартийна и подвластна на върховенството на закона.

 

* Този скрийншот взех наготово от фб, вместо да направя свой. Но го проверих, така е.

Tagged

Мониторинг за медиен плурализъм #MPM 2020

Европейският университетски институт във Флоренция публикува резултатите от редовно провеждания в последните години  Мониторинг за медиен плурализъм за държавите от ЕС, Албания  и Турция.

Събират се данни по 200 въпроса, които позволяват да се наблюдават 20 индикатора, обединени в 4 групи – базови (главно законодателна рамка на свободата на изразяване), пазарни, политически и социални. На тази основа се прави оценка за рисковете за медийния плурализъм и,  както се вижда на инфографиките по-долу,    за всяка група индикатори държавите попадат в зона на нисък, среден или висок риск (зелена-жълта-червена).

Въпросникът за 2020 е актуализиран, за да включи аспекти на цифровите права и плурализма в цифрова среда.  Много предишни индикатори са адаптирани за измерване както на традиционните, така и на онлайн медиите.

Пълният текст на доклада

Тази година България е в зона със среден риск по базовите  показатели  и висок риск по останалите показатели.

Докладът за България

Показателите в  предходния  доклад:

  • Основна защита (41% риск – среден риск)
  • Пазарен плурализъм (71% риск – висок риск)
  • Политическа независимост (63% риск – среден риск)
  • Социално включване (73% риск – висок риск)

B   доклад2020  резултатите са влошени, една от причините са новите показатели, насочени към цифрова среда:

  • Основна защита – 45%
  • Пазарен плурализъм – 78%
  • Политическа независимост – 67%
  • Социално включване – 74%

MPM2020_Market-graphicMPM2020_Political-graphic_MPM2020_Social-graphicMPM2020_Basic-graphic

Tagged

Съдът потвърди решението на СЕМ за отстраняване на Св. Костов като генерален директор на БНР

Административен съд София  – състав с председател Вергиния Димитрова – е постановил Решение №749 от 22 юли 2020 по адм. дело 1390/2019, което бившият генерален директор на Българското национално радио Светослав Костов води срещу СЕМ поради предсрочното му отстраняване от длъжност.
 Костов поддържа, че са допуснати съществени процесуални нарушения, не са изслушани неговите обяснения, не са налице доказателства, че е знаел за спирането на излъчването на програма Хоризонт.
От фактическа страна –  помним ситуацията:  преди година Костов спря излъчването в реакция, която говореше за дизориентация. Не стана ясно какво точно си е представял, че прави. Положението изглеждаше драчатично – аргументът на Костов беше, че радиото може да изпълнява функцията си и чрез сайта си и чрез другите си програми, а освен това имаше опит да се прехвърли отговорността на техническия директор.
Важно за разказа е, че решението за предсрочното прекратяване на мандата на Костов в тази безспорна хипотеза на най-грубо възможно нарушение СЕМ е взето  с 3 (три) гласа „за” и 2 (два) гласа „въздържал се”   – Бетина Жотева и Галина Георгиева.  Парламентарната квота с изключение на председателката София Владимирова подкрепиха оставането в длъжност на Светослав Костов.
Една година по-късно София Владимирова не е избрана за председател, избрана е Бетина Жотева, на Галина Георгиева все така не сме чули гласа, но по гласуванията й можем да съдим за мненията и становищата й.
Административен съд – София не се е колебал, установил е спирането на сигнала, съответно нарушението на закона и лицензията и едноличната отговорност на генералния директор.
Съдът потвърждава оценката на мнозинството, че става дума за грубо нарушение.
Според съда с  решението си СЕМ е гарантирал обществения интерес.

 

Tagged

ЗИД ЗРТ, Рашидов внася

Днес е внесен пореден законопроект за изменение на Закона за радиото и телевизията.

Особеното е, че е с единствен вносител – физическото лице Вежди Рашидов, председател на парламентарната комисия за култура и медии.

Какво предлага г-н Рашидов –    някои от съществените идеи:

за СЕМ:

  • ново основание за предсрочно прекратяване на мандата – 5. при тежко нарушение или системно неизпълнение на служебните задължения;

за БНР и БНТ:

  • Мандатите на ръководството на БНР и БНТ стават петгодишни;
  • Придобива  се право на два пълни последователни мандата;
  • Мандатите на генералните директори се синхронизират  с мандатите на управителните съвети.
  • Избраните генерални директори се запазват.  Избират се нови членове на управителните съвети.

 

 

Tagged

Kой в БНТ хули, злепоставя, дискредитира

На 24 юни в Съвета за електронни медии се е провела среща на генералния директор на БНТ Емил Кошлуков с членовете на регулатора с единствена тема предаването Вяра и обществоСрещата  е предавана пряко по БНТ 2  и може да се гледа.

Предисторията е свързана с усложнени отношения между ръководството и Горан Благоев, чието име от години се свързва с предаването  – като автор на концепцията му и водещ. Напоследък в страницата на предаването във ФБ Благоев е изнесъл информация за тези отношения, по-късно  публикацията е свалена, а страницата вече се управлява от Дирекция “Мултимедия” на БНТ.

От Горан Благоев са искани обяснения по два въпроса: 1) за липса на плурализъм в предаването, 2)  за неспазване на работното време, “тъй като съм бил извън сградата на медията, когато ме е търсил Кошлуков”.

Пред СЕМ критиката  на генералния директор към предаването е в две посоки:

1) сключил договор с жена си;  сключил договор с гости на предаването като консултанти, а не е обявил в ефир, че им плаща;

2) хули, злепоставя, дискредитира Българската православна църква, БПЦ  – и по тази причина БПЦ не участва в предаването. Тъй като фундаменталните национални интереси в тълкуването на Кошлуков включват традиционното вероизповедание – източноправославната религия (това е важно за разказа),  БНТ не може да изпълнява мисията си поради този отказ на БПЦ.

Пред скоби, беше изтъкнат аргумент за зрителски писма и засегната чувствителност на вярващи. Тук СЕМ посочи, че странно защо писмата започват да пристигат едва десетина дни след предаването. И също така, че позицията на СЕМ се формира по убеждение, а не под влияние на писма. Същото казва и Съдът за правата на човека – “субективните усещания не са достатъчно основание да се обоснове нарушение на Конвенцията” (Lautsi and Others v. Italy, 66)

Относно 1),  вътрешноорганизационните въпроси – счетоводна дисциплина, работно време и пр. –  информацията е в БНТ и преценката е по съответните правила. Когато има данни от проверката,   ще разберем.

Относно 2), свободата на изразяване:

Според СЕМ нарушение на закона няма.

Генералният директор Кошлуков изложи многократно, с едни и същи думи дори, едно основно обвинение:  предаването “хули, злепоставя, дискредитира”. Според него има “серия от нарушения на вътрешните правилници, мисията, етичните стандарти и професионалната журналистика”И някои конкретни твърдения:

БПЦ няма да участва в едно предаване, което хули, злепоставя, дискредитира. Ако в Панорама всеки ден плюят Бойко Борисов, вие ще стъпите ли там? Никой няма да влезе там, където  са тенденциозно ругани и плюти.

Предаването коментира закони, корупция, разглежда решения на държавата, обвинява БПЦ и Борисов в престъпен заговор, изпълнителната власт е злепоставена като власт, която си купува църквата. Това е образователно и религиозно предаване, а не е публицистично, за да обсъжда постановления на МС.

От друга страна:

Чл.6 ЗРТ  повелява да гледаме националните  интереси, не да гледаме часовници на владици. Не пише да се гледат часовници, пише да се защитават националните интереси.

Човек, който е основал църква, регистрирана преди 15 години, да коментира църква, основана преди 2000 години от самия господ, е нелепо.

Ако искаш да критикуваш БПЦ, има съответен ред, който е каноничен. Ако някой смята, че църквата не работи добре – да слага расо и калимявка и да ходи да я оправя или да си основе нова.

Ние имаме нужда от повече религиозна просвета. И аз ще направя всичко за това.

Изложението на генералния директор  пред СЕМ повдига въпроси: какво той смята, че пише в Конституцията и Закона за радиото и телевизията, и  какво той смята, че е мисия на обществената телевизия.

Макар че г-н Кошлуков изрази специфични идеи кой, какво и как има право да коментира (църквата – само с расо и калимявка), обществената телевизия несъмнено  може все още да бъде коментирана свободно.

1

СЕМ не реагира  на пледоарията за  нуждата от повече религиозна просвета по обществената телевизия и че директорът щял да направи всичко възможно по въпроса.  Къде точно в ЗРТ има възложено задължение на БНТ да осъществява религиозна просвета?  И къде точно пише, че фундаменталните национални интереси включват религиозна просвета – каквато интерпретация се чу?

Договорите на ЕС, към които България се присъедини, не включват твърдяната от генералния директор  идея  за   християнството като фундаментален  национален  интерес  или част от европейските ценности. Наистина, в  Полша нарекоха отказа да се спомене Бог в текста на договорите  най-голямата историческа несправедливост. Но мнозинството държави заявиха, че  общите ни  ценности са човешките права, свободата и толерантността.  И да, много хора у нас ползват т.нар.  отрицателна свобода – свобода от религия – и ЕСПЧ признава тази свобода.

Много важно е това да не остане незабелязано сега, когато се говори за необходимост да се формулира обществената мисия  на БНР и БНТ.

2

Относно ЕСПЧ – генералният директор  се позова на мнозинствено  право, което било одобрено от ЕСПЧ  и обосновавало предимство на  БПЦ.

Всъщност конкретното решение Lautsi and Others v. Italy не се отнася до медии, а до  училищно образование и засяга въпроса за  кръста в класната стая. В решението изрично се казва, че то не е относимо до дидактическата реч  –

72.  разпятието на стената е по същество пасивен символ и този въпрос е важен, особено като се вземе предвид принципът на неутралност. Не може да се счита, че има влияние върху учениците, сравнимо с това на дидактическата реч […]

Така че да се базира теза за религиозна просвета по обществената телевизия  върху  посоченото решение на ЕСПЧ за допускане на кръст в класна стая не е убедително.  Едно религиозно предаване никак не е пасивен символ.

3

За критиката.

Да гледаме националния интерес, а не да гледаме часовници на владици.” Оправдано е да се гледат часовниците на владиците.  В гражданското общество е така. Предполагам, че става дума за Ролекса и автомобилите на дядо Николай (според публикации  – “няколко скъпи автомобила, за които твърди, че са му подарък от бизнесмени”). И понеже често по време на изказването си Кошлуков питаше чули ли сме  да хулят Кентърберийския епископ и др. под. – да, чули сме да се критикуват представители на църквата –  и папата го прави, и медиите, и гражданите  – това не се нарича хулене обаче – а  публикации и дебати за евентуални нарушения и престъпления,  от как се разходват приходите от свещи до педофилия.

За богохулство   трябва да се говори особено внимателно. Какво е хулене, какво  е директно богохулство, какво са компромати за светци   – и дали има такива – е въпрос на установяване, за което към момента няма данни.   С  цялото ми уважение към факта, че генералният директор е бил в затвора по политически причини –  защото той реши включи този факт и антикомунизма си в пледоарията си срещу богохулството  –  има практика на Съда за правата на човека, нека само да спомена решението Пуси Райът.

Генералният директор се е подразнил и от “семпли и неспазващи норми властимащи“. Тук има семпли и неспазващи норми властимащи, казвам и аз. Лично мнение.   Има ли пречка това да се каже по обществената телевизия?

Също така е доста особено да се твърди, че “ако искаш да критикуваш БПЦ, има съответен ред, който е каноничен и ако някой смята, че църквата не работи добре – да слага расо и калимявка и да ходи да я оправя или да си основе нова.” В  демократичния свят не се налага хората да слагат расо,  за да критикуват.

4

“Ако в Панорама всеки ден плюят Бойко Борисов,  вие ще стъпите ли там. Никой няма да влезе там, където  са тенденциозно ругани и плюти. ”

Има напоследък такава тема:  властта отказва да участва в определени медии и определени предавания. Разбирам от журналисти, че падат теми – по-специално в обществените  медии – защото за публицистиката има изискване за плурализъм на гледните точки във всяко предаване, а официалните  представители  отказват да участват. Министър-председателят/председател на ГЕРБ Борисов   казва, че не ходи в БНР. Следва ли от това, че в БНР няма да се засягат теми, свързани с правителството, премиера, партия ГЕРБ?

Горан Благоев е обвинен, че БПЦ не участва в предаването. Кошлуков зае позиция: “Конфликтът не мога да го стоваря на главата на църквата”. Дали БПЦ не  представена в предаването предстои да се установява – нека напомня, че СЕМ не е установил нарушение.

Какво обаче става с редакционната независимост на БНТ, ако чрез бойкот може да се предизвика падане на тема в предаване, или смяна на водещ, или поне наказанието му? В медиите се споменава и за разговори на Кошлуков   със Синода по кадрови въпроси. Това как се съотнася с независимостта?

5

Вяра и общество  не е публицистика, казва генералният директор, за да се занимава с постановления на МС за финансиране на БПЦ, да се интересува  как се отчитат средствата на БПЦ, да оспорва избори на митрополит.  То е религиозно образователно предаване, казва той.

Тогава изискването за плурализъм във всяко едно предаване не се отнася за Вяра и общество. Няма как едновременно да се твърди и че трябва да спазва изискванията за публицистични и новинарски предавания, и че не е публицистика.

Макар че според мен БНТ е в правото си да обсъжда и финансирането на БПЦ, и изборите за митрополит.

СЕМ зададе важни въпроси, но и остави съществени тези на Кошлуков без реакция. Не отварям темата налага ли се религията и заедно с това шаманизмът / или интересът към окултното едновременно да се качват нагоре в приоритетите на БНТ точно сега, когато има световен консенсус, че в науката е спасението.

И накрая, не знам доколко  е уместно в официални  срещи  да се взема  инцидентно отношение към “вероучението като важно и полезно”, защото въпросът за вероучението не влиза в правомощията на СЕМ и членовете на СЕМ не могат да изкажат друго, освен частно мнение, а вероучението е въпрос, който разделя нацията. Генералният директор спомена в изложението си  дело  на Норвегия пред ЕСПЧ, без да уточни кое дело има предвид.  Ако това е    Folgerø and Others v.   Norwаy по жалба на родители – нехристияни, в решението ясно се обяснява, че вероучението може да създаде проблеми, например

информацията за личното религиозно и философско убеждение се отнася до някои от най-интимните аспекти на личния живот. Налагането на задължение на родителите да разкриват подробна информация на училищните власти относно техните религиозни и философски убеждения може да представлява нарушение на член 8 от Конвенцията и вероятно също на член 9 (пак там). […] условието да се дават разумни основания [за освобождаване на децата от обучение] представлява риск родителите да се почувстват принудени да разкрият на училищните власти интимни аспекти на собствените си религиозни и философски убеждения.

Tagged

АЕЖ към БНТ: Какво се случва с предаването “Вяра и общество”

Асоциацията на европейските журналисти – България  публикува на сайта си призив към генералния директор на Българската национална телевизия Емил Кошлуков

да обясни какво се случва с предаването “Вяра и общество” и да направи публична комуникацията между  Светия Синод на Българската православна църква и БНТ относно предаването.

Дълбоко смущаващо е заявеното от Митрополит Гавриил: “За пръв път се запознах с г-н Емил Кошлуков на 11 юни тази година, когато той пожела да се срещне със Св. Синод на БПЦ, за да обсъди според неговите думи „скандалното предаване“ на „Вяра и общество“ от 06.06.2020 под надслов „Щедростта на държавата към БПЦ след пандемията“.

Г-н Кошлуков следва да разкрие дали действително той е потърсил Светия Синод, за да дискутира предаване на ръководената от него телевизия.

Това би могло да се изтълкува като директно вмешателство на външна институция в работата на обществена медия, с цел да  се наложи цензура върху журналист. Или дори по-лошо – търсене на съдействие от външна институция от страна на ръководството на медията за разправа с журналист. Логичното поведение би било ръководството на телевизията да стои зад журналистите, а не да търси помощ отвън, за да оказва натиск върху тях.

Буди притеснения и фактът, че в предаване на Емил Кошлуков преди време лидерът на Атака Волен Сидеров изрази публично недоволството си от предаването на журналиста Горан Благоев. АЕЖ припомня, че от времето на първото кандидатстване на Емил Кошлуков за генерален директор на БНТ остава и въпросът за обвързаността на генералния директор на БНТ с партия Атака, заради телевизионния стаж, за който се посочва, че е имал в редакционния мениджмънт в телевизия “Алфа”.

Фактите

Tagged

Спецсъдът с 14-часово заседание в събота и дневният ред на медиите

През 2016 г.  срещу Иво Прокопиев  е повдигнато обвинение за това, че със свое изказване през 2011 г. по време на Съвета за тристранно сътрудничество е подпомогнал вицепремиера Симеон Дянков да извърши престъпление по служба. Става дума за продажбата на остатъчния държавен дял в EVN.

Може ли да има обвинение за мнение и разяснение?, коментар на Иво Прокопиев за   Дневник.

БНР съобщава от съдебната зала, че след седмица ще са ясни присъдите по делото за приватизацията на 33% в електроразпределителното дружество EVN. Това обяви съдията от Специализирания наказателен съд Вилислава Ангелова след рекордното 14-часово съдебно заседание  в събота, на 20 юни. По делото има шестима подсъдими, между които Трайчо Трайков и Симеон Дянков. Спецсъдът форсира края на делото, изнася в заглавие Свободна Европа.

Защо? Каквато и да е причината, тези събития се отразяват върху  дневния ред на медиите. Вниманието, сега ангажирано със събития на самия връх на властта,  се пренасочва към други фигури и събития.

Главният прокурор Гешев  вече свърза изтеклите записки и снимки от последните дни   с  името на Иво Прокопиев в едно по същество политическо изказване,  което беше излъчвано и в централните новини на обществената телевизия – без  аргументация и преди произнасянето на съд:

“Дестабилизиране на държавата, избори, политическа конфигурация, която устройва обвиняемия Божков, подсъдимия Цветан Василев, подсъдимия Прокопиев, подсъдимия Огнян Донев и един куп други подсъдими. Която да им върши работа за съответни законодателни промени и за унищожаване на българската прокуратура.”

Паралелно с това преди месец  КПКОНПИ поиска запор на имущество на семейство Прокопиеви за 500 хил.лв.

Прокопиев е коментирал кратко:

Репресията срещу мен продължава вече с години, затова водя дело срещу държавата в съда в Страсбург.

 

Заплахи и тормоз срещу журналиста Николай Стайков

Свободна Европа:

Журналистът и съосновател на неправителствената организация “Антикорупционен фонд” Николай Стайков е заплашван по телефона, а в нощта срещу петък вандали са нападнали жилището му. Това съобщиха от “Антикорупционния фонд”. “Имаме основателни причини да смятаме, че тези действия са извършени във връзка с текущо разследване на фонда. Органите на МВР са сезирани и ще следим за реакцията им по случая”, се казва в обръщението на неправителствената организация.

Потърсен от Свободна Европа, Стайков заяви, че от вчера досега на личния си телефон е получил десетки обаждания с въпроса “Погребална агенция Стайкови ли е?”. “Над 10 телефона ми звънят”, разказа той. И допълни, че тормозът е започнал, след като е потърсил “конкретни лица” по разследване, върху което работи.

Запис от обаждане, публикуван от Николай Стайков във Фейсбук

Случаят напомня тормоз над разследващи журналисти в други страни, особено в страни с авторитарни режими, понякога дори с участие на държавата.  Какъв точно е случаят тук  – предстои да се изясни. В правова държава би следвало да има бърза и адекватна реакция  на правозащитните органи.

За сравнение – преди година стана известно   решението на ЕСПЧ по делото Khadija Ismayilova v. Azerbaijan.  Съдът  установи  нарушение на правото на зачитане на личния живот и правото на свобода на изразяване на журналистката, върху която е оказван продължителен тормоз. EСПЧ анализира дали институциите са изпълнили задължението си да предприемат мерки за защита на нейните права на неприкосновеност на личния живот, дали своевременно са извършили ефективно разследване и идентифициране на участниците в тормоза.

Tagged