Category Archives: EU Law

Съд на ЕС: отговорността на Фейсбук

В очакване на официалното съобщение за преюдициалното запитване на Австрийския Върховен съд – дело C-18/18  на Съда на ЕС

https://platform.twitter.com/widgets.js

Tagged

Съд на ЕС: за компетентността на частните компании, опериращи платформи, да заличават съдържание

 

Много важен въпрос е поставен пред Съда на ЕС,  засега не е публикуван на сайта на Съда – ще допълня, когато го публикуват. От медиите научаваме, че австрийски политик, Ева Главишниг,  иска Facebook да заличи съдържание, в което тя е представена като корумпирана.

Нарастващата мощ на интернет  компаниите да вземат решения по отношение на съдържанието не бива да остава извън полезрението ни.

Tagged ,

Съд на ЕС: Максимилиан Шремс може да предяви индивидуален иск срещу Facebook Ireland в Австрия

На 25 януари 2018 Съдът на ЕС се произнесе по дело С-498/16 Maximilian Schrems/Facebook Ireland Limited по преюдициално запитване. Запитването е отправено в рамките на спор между г‑н Maximilian Schrems, с местоживеене в Австрия, и Facebook Ireland Limited, със седалище в Ирландия, относно искания за установяване, за преустановяване, за информация, за предоставяне на отчетна документация и за плащане на сума от 4 000 EUR, във връзка с личните профили във Facebook на г‑н Schrems и на седем други лица, прехвърлили му правата си, свързани с тези профили.

Максимилиан Шремс е австрийски студент, сега вече докторант по право,  завел дело за защита на личните данни във Фейсбук – което по-късно доведе до обявяване на невалидността на споразуменията ЕС-САЩ за личните данни (Safe Harbor).  По -късно ЕС и САЩ въведоха нов механизъм  –  “щит за защита на личните данни между ЕС и САЩ”  (Privacy Shield).  Шремс  смята, че мерките в рамките на щита отново не са адекватни за защитата на данните на гражданите на ЕС, в частност относно Facebook и програмата за събиране на данни на Prism на NSA чрез Facebook. Шремс се обръща към Ирландския орган за защита на личните данни,   който от своя страна внася въпроса в Ирландския Върховен съд – вж решението на Ирландския ВС.

Паралелно пред австрийски съд Шремс по същество твърди, че ответникът Facebook  е извършил редица нарушения на разпоредби относно защитата на данни. Шремс иска  да се установи  самото качество на ответника като доставчик на услуги и задължението му да следва указания;  недействителността на договорни клаузи от условията на Facebook;   преустановяване на използването на данните му за свои цели или за целите на трети лица;  информация за използването на данните  и  отчетна документация. Нещо повече – Шремс твърди, че представлява и седем други потребители на Facebook от различни държави със същите искания.

В Австрия възникват въпроси дали Шремс има статус потребител – ако ползва FB за професионални цели, може ли да представлява други лица и каква е подсъдността.

Преюдициалните въпроси

ВС на Австрия пита:

1)      Трябва ли член 15 от Регламент (ЕО) № 44/2001 да се тълкува в смисъл, че „потребител“ по смисъла на тази разпоредба губи това качество, когато след сравнително дълго ползване на личен профил във Facebook във връзка с реализирането на правата си това лице публикува книги, чете лекции, в някои случаи и срещу заплащане, управлява интернет сайтове, събира дарения за реализирането на правата и многобройни потребители му прехвърлят правата си срещу уверението, че той ще сподели с тях евентуално спечеленото, след приспадане на процесуалните разноски?

2)      Трябва ли член 16 от Регламент (ЕО) № 44/2001 да се тълкува в смисъл, че потребител в дадена държава членка може едновременно със собствените си права, произтичащи от потребителска сделка, да предяви в съда по местоживеенето на ищеца и права със същата цел на други потребители с местоживеене:

а)      в същата държава членка,

б)      в друга държава членка или

в)      в трета страна,

ако правата на тези лица, произтичащи от потребителски сделки със същия ответник в същия правен контекст, са му прехвърлени и ако сделката по прехвърляне не попада в обхвата на професионална или търговска дейност на ищеца, а служи за общото реализиране на правата?“

Решението

По първия въпрос:

40      Всъщност тълкуване на понятието „потребител“, което изключва такива дейности, би попречило за ефективната защита на правата на потребителите спрямо съдоговорителите им търговци, включително правата на защита на личните им данни. Едно такова тълкуване би било в разрез с целта, прогласена в член 169, параграф 1 ДФЕС, да се съдейства за тяхното право на самоорганизиране с цел защита на техните интереси.

41      С оглед на изложените дотук съображения на първия въпрос следва да се отговори, че член 15 от Регламент № 44/2001 трябва да се тълкува в смисъл, че ползвателят на личен профил във Facebook не губи качеството „потребител“ по смисъла на този член, когато публикува книги, чете лекции, управлява интернет сайтове, събира дарения и многобройни потребители му прехвърлят правата си, за да ги предяви той по съдебен ред.

По втория въпрос

48      Както Съдът е уточнил в друг случай, всъщност цесията на вземания сама по себе си не може да има значение при определянето на компетентния съд. Оттук следва, че компетентността на съдилища, различни от изрично посочените с Регламент № 44/2001, не може да бъде обоснована с концентрирането на множество права у само един ищец. Ето защо, както е отбелязал по същество генералният адвокат в точка 98 от заключението си, цесия като разглежданата по главното производство не може да обоснове нова специална подсъдност за потребителя цесионер.

49      С оглед на изложените дотук съображения на втория въпрос следва да се отговори, че член 16, параграф 1 от Регламент № 44/2001 трябва да се тълкува в смисъл, че не се прилага спрямо иска на потребител, с който този потребител предявява пред съда по неговото местоживеене не само собствените си права, но и права, прехвърлени му от други потребители с местоживеене в същата държава членка, в други държави членки или в трети страни.

Веднага след произнасяне на решението Шремс е казал, че щом може да съди FB във Виена,  така и ще направи.

Tagged , ,

Европейски Доклад 301? ЕК открива консултация за наблюдение на пиратството по света

 Известно е, че правителството на САЩ осъществява наблюдение върху защитата на интелектуалната собственост по света  и ежегодно изготвя Доклад 301.

ЕК открива обществена консултация за създаването на първия си световен списък за наблюдение  – и няма как да избегнем аналогията с наблюдението, основано на американския Търговски закон, специален раздел 301.

Целта е да се идентифицират пазарите извън ЕС, където фалшифицирането, пиратството или други форми на злоупотреба с интелектуална собственост са обичайна практика. Инициативата е част от стратегията на Комисията, обявена в съобщението от 2017 г. “Балансирана система за прилагане на интелектуалната собственост в отговор на днешните социални предизвикателства”.  Комисията   ще следи и  мерките, предприети от държавите, за намаляване на наличието на стоки и услуги, нарушаващи правата върху интелектуалната собственост на определени пазари.

Консултацията продължава до  31 март 2018 г.

Експертна дискусия за свободата на медиите в България: три препоръки

Според прессъобщение на Европейския  център за свобода на печата и медиите  (ECPMF) на 25 януари 2018 г. е проведена експертна дискусия за състоянието на свободата на медиите в България – държавата, която в момента и  през първите шест месеца на 2018 г.  председателства Съвета на Европейския съюз. В този контекст се предполага, че България е пример, който другите страни трябва да следват –  със сигурност  и в областта на свободата на медиите и медийната политика.

След дискусията ECPMF формулира  три препоръки към България:

1) Правителството да насърчава плурализма и разнообразието на медиите. В момента медийният пазар се отличава с висока степен на концентрация.

2) Част от средствата на ЕС, които се изплащат за проекти в България, се получават само от проправителствени  медии. Правителство  да гарантира равнопоставеност при получаване на средства – вкл. и от медии, които са критични към правителството.  ЕС активно да наблюдава как се разходва този публичен ресурс.

3) Независимите журналисти в България са застрашени. Правителството да се отнесе много сериозно към сигурността  на независимите журналисти, вкл. да се въведе подходящо законодателство и  престъпления срещу журналисти да се разследват незабавно и ефективно.

ECPMF е неправителствена организация, създадена с подкрепата на Европейската комисия.

*

Бяла книга за свободата на медиите в България

Британският орган по конкуренцията: сделката Fox – Sky не е в обществен интерес поради риск за медийния плурализъм

Когато беше предложено на правителството на ГЕРБ  да въведе оценка на плурализма при допускане на медийните концентрации, първата страница на Труд беше заета от заглавието Държавни юзди за медиите слага кабинетът. И идеята отпадна от програмата.

blyskov

Вероятно в медиите на Мърдок и другите засегнати издатели и собственици  също е имало кампания срещу контрола за плурализъм – но той е въведен и действа. Според  прессъобщение от 23 януари 2018  конкурентният орган (CMA) в Обединеното кралство е взел решение, според което  поемането на пълния контрол  над Sky от Fox не е в обществен интерес  поради съображения, свързани с медийния плурализъм.  Още информация от сайта на правителството на Обединеното кралство:

Плурализъм

Плурализмът на медиите е централен въпрос за демократичния процес в Обединеното кралство и като такъв е  защитен от закона. CMA  установява, че ако сделката приключи, както е предложено, тя няма да е в обществен  интерес.  Murdoch Family Trust (MFT), който контролира Fox и News Corporation (News Corp), засилвайки контрола си над Sky, би имал твърде голям контрол над доставчиците на новини във Великобритания във всички медийни платформи (телевизия, радио, онлайн и вестници) и следователно твърде голямо влияние върху общественото мнение и политическия дневен ред. Новините на MFT се гледат, четат или слушат от близо една трета от населението на Обединеното кралство и имат  дял от потреблението, който е значително по-голям  от всички останали доставчици на новини, с изключение на BBC и ITN.

Поради контрола си върху News Corp, фамилията Мърдок вече има значително влияние върху общественото мнение и  поемането на пълния контрол  над Sky от Fox ще го укрепи още повече. Въпреки съществуването  и на други медийни услуги, предоставящи новини в Обединеното кралство, CMA временно е установила, че те няма да бъдат достатъчни, за да неутрализират увеличеното влияние на MFT, ако се даде ход на сделката.

Стандарти за електронни медии

В разследването на CMA са разгледани и редица доказателства, за да се разбере дали Fox, Sky и MFT имат истински ангажимент към стандартите на електронните медии в Обединеното кралство. В това отношение се констатира, че Fox, който ще упражнява пълен контрол над Sky, не е вероятно да действа срещу обществения интерес. Като цяло Fox има истински ангажимент към стандартите   в Обединеното кралство. Тук е утвърден доставчик, притежаващ лицензии  повече от 20 години. CMA взе под внимание политиките и процедурите, които Fox  има, за да гарантира, че стандартите   са изпълнени.

Наистина преди 2012 г. имаше сериозни недостатъци в контролирания от МФТ вестник News of the world, който  спазваше закона и медийните стандарти. Но News Corp впоследствие е въвела процеси и процедури за справяне с проблема. CMA  е установила, че оттогава насам  няма опасения за стандартите в пресата на MFT.

Разследването разгледа неотдавнашните твърдения за сексуален тормоз срещу служители на Fox News в САЩ. Макар да са сериозни, CMA смята, че те не са пряко свързани с постигането на стандартите за радио- и телевизионно разпространение в ОК и не поставят под съмнение ангажимента на Fox или MFT към стандартите  за електронни медии в Обединеното кралство.

Ан Ламбер, ръководеща групата за независими разследвания, заявява:

Плурализмът на медиите е централен въпрос за нашия демократичен процес. Много е важно никоя група или индивид да няма твърде голям контрол над нашите медии или прекалено голяма власт, за да може да повлияе на политическата програма.

Ако сливането Fox / Sky продължи съгласно предложението, то ще бъде в противоречие с обществения интерес. Това би довело до факта, че фамилията  Мърдок ще има твърде голям контрол върху доставчиците на новини в Обединеното кралство и твърде голямо влияние върху общественото мнение и политическия дневен ред.

Следващи стъпки

CMA изложи редица потенциални възможности за справяне с тези проблеми, посочени в обявлението за обществени средства за защита.Органът предложи евентуални средства за защита, като взе предвид и обявяването от компанията Fox на 14 декември 2017 г., че е договорила продажбата на някои активи, включително интересите им в Sky, на The Walt Disney Company. Докладът на CMA ще бъде финализиран и предоставен на министъра по въпросите на цифровите технологии, културата, медиите и спорта до 1 май 2018 г.  Той  ще вземе окончателното решение за предложената сделка.

В момента тече триседмичен период на консултации по  констатациите на СМА.

Правовата държава като обща ценност на EC: Полша и чл.7 ДЕС

ЕК прие поредната препоръка относно принципите на правовата държава в Полша в допълнение към препоръки (ЕС) 2016/1374, (ЕС) 2017/146 и (ЕС) 2017/1520.

В уредбата за правовата държава са дадени насоки за диалог между Комисията и държава от ЕС с цел да се предотврати появата на системна заплаха за върховенството на закона, която би могла да прерасне в „очевиден риск от тежко нарушение“, който потенциално би задействал процедурата по член 7 от ДЕС. Когато в някоя държава от ЕС има ясни признаци за системна заплаха за върховенството на закона, Комисията може да започне диалог със съответната държава.

Европейският съюз се основава на общи ценности, залегнали в член 2 от Договора за Европейския съюз (ДЕС), в това число зачитане на принципите на правовата държава. Освен че изпълнява задачата да осигурява спазването на правото на ЕС, Комисията носи отговорност също така, заедно с Европейския парламент, държавите   и Съвета, да гарантира общите ценности на Съюза.

Съдебната практика на Съда на Европейския съюз и на Европейския съд по правата на човека, както и документите, изготвени от Съвета на Европа, по-специално въз основа на експертните познания на Европейската комисия за демокрация чрез право (Венецианска комисия), съдържат неизчерпателен списък на тези принципи и по този начин определят основния смисъл на принципите на правовата държава като обща ценност на Съюза в съответствие с член 2 от ДЕС.

Сред тези принципи са законността, което означава прозрачен, отчетен, демократичен и плуралистичен законодателен процес; правната сигурност; забраната на произвол от страна на органите на изпълнителната власт; независимостта и безпристрастността на съда; ефективният съдебен контрол със зачитане на основните права; и равенството пред закона.

В последната препоръка се изразяват нови опасения на Комисията във връзка с върховенството на закона, възникнали след приемането на предишните препоръки.

Комисията приканва полското правителство да реши посочените в настоящата препоръка проблеми в срок от три месеца от получаването на настоящата препоръка и да уведоми Комисията за предприетите мерки в това отношение.

Препоръката е изготвена едновременно с мотивираното предложение, представено от Комисията в съответствие с член 7, параграф 1 от ДЕС, във връзка с принципите на правовата държава в Полша.

ЕК обяви състава на групата експерти за борба с дезинформацията и фалшивите новини

ЕК съобщава, че eкспертната група на високо равнище, назначена да дава съвети на Европейската комисия как да се справи с разпространението на онлайн дезинформация ще се срещне за първи път на 15 януари  2018.

Експертната група на високо равнище ще допринесе за развиването на стратегия на ЕС за справяне с това явление, която ще бъде представена през пролетта на 2018 г.

Тази седмица беше огласен съставът на групата,  включваща експерти от академичните среди, медиите, неправителствения сектор.

Tagged

Facebook разпознава потребителите си на снимките в мрежата – и ще ги информира за това

Facebook навлиза мощно в личната сфера. Защо – защото може, защото технологиите се развиват и възможните им приложения позволяват все по-прецизно разпознаване на образи.

В съобщение на сайта си дружеството обявява, че въвежда  нови, незадължителни инструменти, които помагат на хората да управляват по-добре идентичността си във Facebook, като използват разпознаване на лица. Със същата технология, която използвате, за да тагвате/ маркирате хора в снимки или видеоклипове, ще се  намират и снимките, в които не сте маркирани, и ще може да откриете кога някой се опитва  да използва  вашето изображение в своя профил – ето такъв аргумент е използвал FB при въвеждане на новата опция.

А също – това е начин хората с увредено зрение да знаят  кой е на снимките  във Facebook.

В някои случаи потребителят ще бъде информиран, в други ще бъде и  тагнат/маркиран, в зависимост от настройките.

Съобщението завършва с изречението, че тези опции засега не се предлагат в ЕС и Канада.

Знаем защо.

Tagged ,

Германия: нарушава ли Facebook конкурентното право

Конкурентният регулатор Bundeskartellamt е уведомил писмено дружеството Facebook за предварителната си правна оценка в процедура за злоупотреба с господстващо положение, която органът провежда срещу Facebook. На настоящия етап от производството органът приема, че Facebook има господстващо положение на германския пазар за социални мрежи. Органът смята, че Facebook злоупотребява с това господстващо положение и събира неограничен брой данни, вкл. чрез сайтове на трети страни  – или собственост на Facebook, като например WhatsApp или Instagram – или  сайтове и приложения на други оператори с вградени приложни програмни интерфейси (API) във Facebook.Участието във Facebook е под условие  – неограничено одобрение на Общите условия. На потребителите се дава възможност да приемат  целия пакет  или да  откажат ползването на социалната мрежа. Представител на конкурентния регулатор казва, че потребителите не винаги са дали своето ефективно съгласие за проследяването на данните   и обединяването на данните в съответния Facebook профил.

Bundeskartellamt по-специално се фокусира върху събирането и използването на потребителски данни от  трети страни.  Потребителите не могат да очакват данни, които се генерират, когато използват услуги, различни от Facebook, да бъдат добавени към техния профил във Facebook в тази степен – но в действителност данни  се предават от уебсайтове и приложения към Facebook.  Според конкурентния регулатор потребителите трябва да имат повече контрол над тези процеси и Facebook трябва да им предостави подходящи възможности за ефективно ограничаване на подобно  събиране на данни.

Производство има и във Франция, но то се осъществява от регулатора за защита на данните по повод обмена на данни между WhatsApp и Facebook.
Tagged ,