Category Archives: US Law

Манипулирано видео, публикувано от Тръмп, свалено от FB и Twitter

От БиБиСи

Facebook и Twitter   премахнаха видео, публикувано от акаунта на президента Доналд Тръмп, което включва манипулирано видео на две малки деца, след като един от родителите на децата подаде жалба като носител на  авторско право. Twitter първо слага предупреждение  (“manipulated media” warning” ), но след получаване на жалбата премахва видеото.

Видеоклипът има  повече от 4 милиона гледания във Facebook (FB) и повече от 20 милиона гледания в Twitter (TWTR), преди да бъде свален.

Отстраненият вече клип е  подвеждаща редакция на видео, което  показва черно дете и бяло дете, тичащи да се прегърнат. Версията, публикувана в акаунта на Тръмп,   изглежда  сякаш едното дете бяга от другото дете. И надписът е “ужасено дете бяга от расистче”.

technology-53106029
Компанията, която представлява родителя –  собственик на този видеоклип – казва,  че
президентът няма разрешение да публикува видеоклипа и това  е ясен пример за нарушаване на авторски права.

Говорител на Тръмп казва, че това е смешно, това е пародия.

Facebook премахна част от рекламите в политическата кампания на президента Тръмп

Facebook премахна над 80 реклами, част от политическата кампания на президента Тръмп  в мрежата. Причината е  използване на изображения, свързани с нацизма: обърнат триъгълник,  използван за идентифициране на политически затворници в нацистките лагери на смъртта.  Медиите наричат изображението  ​​„скандален нацистки символ“. Наблюдатели оценяват  рекламите на Тръмп като пряка препратка към символите, използвани от нацистите.

Символите са били на главната страница на Тръмп, на страницата на  “Team Trump”  кампанията и   нa страницата на вицепрезидента Майк Пенс .

Нашата политика забранява използването на символа  за идентифициране на политически затворници без контекст, който осъжда или обсъжда символа“, казва Анди Стоун във Facebook.

Facebook последва  Twitter, който ограничи достъпа до  публикация на президента с призив към насилие  („когато плячкосването започне, стрелбата започва“).  Зукърбърг по този повод казва пред медиите, че няма такива възможности:  засега FB просто може да премахва съдържанието, което противоречи на стандартите на общността, но намерението е да се разшири спектърът от реакции.

Тръмп отговори на хода на Twitter с  правен акт, целящ налагане на ограничения на социалните мрежи, който от своя страна беше атакуван пред съда като противоконституционен.

2020 Специален доклад 301

В изпълнение на Търговския закон от 1974 г. американското правителство публикува доклад  – т.нар. Доклад 301 – за наличието на адекватна и ефективна защита на правата  на интелектуалната собственост по света – в държавите-търговски партньори на САЩ.

През пролетта е публикуван   Доклад 301 за 2020 година (2020 Special 301 Report on Intellectual Property Rights).

Както в Доклад 301 за 2019 година България не е в Priority Watch List или в Watch List.

Тази година няма държава от ЕС в Priority Watch List,  а в  Watch List от ЕС е само Румъния.

Редакционна политика и редакционна отговорност

В рубриката си за мнения и коментари (Op-Ed) Ню Йорк Таймс публикува  статия  на  сенатора Том Котън, републиканец от Арканзас и близък съюзник на президента Тръмп, под провокативното заглавие „Изпрати войските“.

Възмущението от статията идва и отвън, и от  нюзрума на Ню Йорк Таймс. Много служители  възразяват срещу  статията, мнозина използват  един и същи туит : “Running this puts Black @nytimes staff in danger.”

Ръководството отговаря колебливо, появява се статия Защо публикувахме Том Котън?, обясняваща публикацията с  ангажимент към читателите  да се предоставят дебатите  “по важни въпроси като този”.  Независимостта на The New York Times изисква да не се  публикуват само възгледи, с които са се съгласили редакторите – и основна цел е не да ви кажа какво да мислите, а да ви помогна да формирате мнение, пише Джеймс Бенет –  редакторът, отговорен за тази рубрика.

Има притеснения, че легитимирахме  Котън, продължава Бенет. Наистина той има и други полета на изява,  но ние му дадохме още едно. Можехме да съпроводим статията му с коментар, да предоставим контекст.  Разбира се, от съществено значение за ценността на нашата работа е, че оставяме всеки отделен глас да звучи самостоятелно. Но особено в този период на страх за бъдещето на страната – особено в този момент, когато толкова много хора се чувстват толкова уязвими – читателят може да се почувства предаден.

И това ни води до ново притеснение – че застрашихме колегите си и по-специално нашите афро-американски колеги, публикувайки Op-Ed на Cotton. Но за мен откритото обсъждане на влиятелни идеи, вместо да ги пускаме безпроблемно, е много по-вероятно да помогне на обществото да намери правилните отговори, се казва в статията на Джеймс Бенет. 

Паралелно беше публикувана и статията, в която Мишел Голдбърг, член на редколегията, нарича публикувания материал на сенатора Котън фашизъм.

Джеймс Бенет вече не работи в Ню Йорк Таймс.  Разделяме се с журналист с невероятен талант, се казва в съобщението на издателя за оставката на Бенет.

А статията на Котън е съпроводена с редакционна бележка:

След публикуването си това есе  срещна силна критика от много читатели (и от много колеги), което накара редакторите да прегледат текста и процеса на редактиране. Въз основа на този преглед ние заключихме, че есето не отговаря на нашите стандарти и не би трябвало да бъде публикувано.

Основните аргументи, изтъкнати от сенатор Котън, колкото и неприемливи да ги намерят много хора, представляват важна част от настоящите дебати. Но като се има предвид важността на  темата, влиятелната позиция на сенатора и тежестта на стъпките, които той предлага, есето трябва да бъде подложено на най-високото ниво на контрол. Вместо това процесът на редактиране беше прибързан и погрешен, а отговорните  редактори не бяха достатъчно ангажирани.   […] Редакторите трябваше да потърсят допълнително потвърждение на тези твърдения или да ги премахнат.  […]
И накрая, не успяхме да предложим подходящ   контекст – нито в текста, нито в представянето му – който би могъл да помогне на читателите да поставят възгледите на сенатор Котън в по-широка рамка на дебатите.

Към въпроса за плурализма на гледните точки.

Войната на думи

Twitter деактивира видеоклип от екипа на кампанията на Доналд Тръмп. В клипа се вижда как президентът  отдава почит на Джордж Флойд. Деактивирането се основава на  факта, че клипът е обект на жалба за авторски права.
 
В отговор на премахването на видеоклипа, екипът на Тръмп обвинява  компанията и лично Джак Дорси, че цензурира „обединяващо послание от президента Тръмп“.

Четиирминутният крип е деактивиран от Twitter, а Facebook u Instagram са изтрили постинги с клипа заради снимки на Джордж Флойд и на участници в протеста, според Ройтерс.  Медии твърдят, че това не е прецедент и че друго видео, публикувано от Тръмп,  вече е сваляно през 2019.

Така за десетина дни  Twitter

  • етикетира туит на Тръмп,
  • скри туит на Тръмп,
  •  премахва съдържание, свързано с Тръмп,

а Facebook обяви, че променя политиката си, за да може по-гъвкаво да реагира в такива случаи.

Войната на думи 1

Зукърбърг за политиката на модериране

VOX пише за изтекло аудио от видеосреща със служители на Facebook.   На срещата Марк Зукерберг е потвърдил решението Facebook да допусне съобщението на Тръмп, което Twitter скри, и е обяснил как е било взето, включително колко афро-американци (ли е правилно да се казва) са участвали във вземането на решението – един.

Зукърбърг обещава прозрачност на процеса на вземане на решения за модериране на спорни публикации.

Казва още, че компанията обмисля да добави етикети към публикациите на световните лидери, които подбуждат към насилие, вместо просто да ги остави или да ги свали. Според Зукърбърг –  тъй като е възможен “продължителен период на граждански вълнения”, компанията може да преразгледа политиката си относно това какъв вид съобщения правителствените лидери могат да направят относно   насилие от страна на държавата  и  употреба на полицейска сила.

Войната на думи: Twitter vs Тръмп

От вторник до вторник: събитията през една интересна седмица за съдържанието в платформите и пределите на свободата на изразяване

1

Казват, че Тръмп имал   около 52 000 туита. Много пъти е установявано, че те не отговарят на  истината. Понякога това е очевидно, компанията Twitter използва и външни организации за проверка на фактите. Досега Twitter не е предприемал действия по отношение на президента Тръмп. По отношение на други потребители на платформата са прилагани различни мерки –  като напр.  към Болсонаро  във връзка с COVID, към   австралийски автор  на карикатури  или към известния Алекс Джоунс.

2

На 26 май 2020  Twitter реагира и на два туита на Тръмп. Как? – с етикет “Get the facts” и страница, на която има подробно обяснение (колаж от ВВС):

_112546457_trump-nc

Става дума за гласуването по пощата, което се допуска само за регистрирани гласоподаватели, докато  Тръмп твърди, че губернаторът на Калифорния допуска всеки да гласува.  Ню Йорк Таймс за случая:

Twitter е изправен пред уникален натиск, защото това е най-често използваният метод за комуникация с обществеността на г-н Тръмп. В началото на президентството си той туитваше около девет пъти на ден. Оттогава той ускори темпото си и вече има  средно 29 туита на ден тази година, а на 10 май публикува 108 пъти. 

Високото ниво на активност на г-н Тръмп привлича вниманието  в Twitter. Ако компанията изтрие туитовете   или ги промени, това ще ескалира обвиненията на консервативните политици, че цензурира техните политически възгледи или е предубедена срещу тях.Но като не направи нищо, Twitter  позволява световните лидери да не се придържат към същия стандарт като всички останали и  да имат повече власт да тормозят, клеветят и заглушават  другите, цитира изданието преподавателка от Харвард.

Миналата година  Камала Харис, сенатор (D) от Калифорния, поиска от Джак Дорси да спре акаунта на г-н Тръмп в Twitter. В писмо до г-жа Харис  Twitter повтори публичната си позиция по отношение на  световните лидери и заяви, че ще бъде погрешно да се предприемат мерки, поради обществения интерес.

Други световни лидери не са се радвали на подобна свобода в Twitter. Туитове от бразилския президент  Болсонаро и президента на Венецуела Николас Мадуро  за  недоказани лекарства за коронавируса бяха   премахнати.До тази седмица Twitter поддържаше, че г-н Тръмп не нарушава политиките на  компанията и че тя ще предприеме действия, ако се прекрачи линията.

„Ние вярваме, че е важно светът да види как мислят глобалните лидери и как действат. “, каза г-н Дорси в интервю за HuffPost миналата година. Ако г-н Тръмп публикува нещо, което нарушава политиките на Twitter, г-н Дорси добави, “ние със сигурност ще съобщим.”

Във вторник компанията превърна този разговор в действие.

Twitter нарече двата туита на Тръмп “потенциално подвеждащи” и сложи препратка get the facts към страница, на която има и други факти по темата.

Прилага се т.нар. “civic integrity policy”  на компанията.  Сигнал за нарушение са подали организации от третия сектор, с които Twitter партнира за прuлагане на стандартите, имена в момента не се споменават – ето съобщението на компанията:

3

EU DisinfoLab подкрепи действията на Twitter. Според  EU DisinfoLab  липсва отговор за политически дезинформации, включително множеството неверни твърдения, идващи от върха на администрацията на САЩ.

Трябва да има среден път между това да не се прави нищо и Министерството на истината от 1984 г. Решението на Twitter да добави предупредителен етикет, насочващ потребителите към проверена от факти информация по повод  съобщения на Доналд Тръмп,   е добър пример за това какво може да се направи, за да се даде възможност на потребителите да си съставят информирано мнение – нещо, което е особено важно в контекста на демократичния процес.  Нашите мисли са с екипа на Twitter – останете силни!

По-късно в Twitter се появи и съобщение от Вера Йоурова, ЕК

4

Два дни по-късно дойде и институционалният отговор на Тръмп –  президентски акт (executive order) “за предотвратяването на цензурата онлайн”. СNN казва,  че поне  от месец знае съдържанието на този акт, дори знае, че FСС u FTС са го обсъждали и според тях изглежда да е противоконституционен.

Какво казва Тръмп в този акт:

Първо, за прилагането на идеалите на Първата поправка към съвременните комуникационни технологии. Twitter, Facebook, Instagram и YouTube имат огромна, ако не и безпрецедентна сила да оформят интерпретацията на публичните събития; да цензурират  или премахват информация; и да контролират това, което хората виждат или не виждат.

Сега Twitter слага предупредителен етикет върху определени туитове по начин, който ясно отразява политически  пристрастия.  Twitter никога не е поставял такъв етикет   на друг политик. Служителят, отговарящ за политиката на сайта, е излагал  политическите си пристрастия в собствените си туитове.

Второ, за   раздел 230  в) от Закона за благоприличие в комуникациите  –  47 USC 230 (c).  Раздел 230  е създаден за справяне с  хипотезата, при която платормите се разглеждат като издател.  Предоставя се ограничена отговорност („защита“ ) на доставчик на интерактивна   услуга (например онлайн платформа)  с цел  интернет да е „форум за истинско многообразие на политическия дискурс“. 47 USC 230 (a) (3). (Всъщност именно разд. 230 пази социалните мрежи от отговорност за изказвания като тези на Тръмп. )

Раздел 230 не е имал за цел, казва Тръмп,  да позволи на шепа компании да прераснат в титани, които контролират жизненоважни пътища за националния ни дискурс под прикритието на насърчаване на открити форуми за дебати, и   използват силата си за цензуриране на съдържание и заглушаване на гледни точки, които не харесват. Когато доставчикът   премахва или ограничава достъпа до съдържание,   той се занимава с редакторско поведение. Поради което, казва Тръмп, нека носи отговорност като всеки традиционен редактор и издател.

В рамките на 60 дни от този акт,  министърът на търговията след консултация с главния прокурор и чрез Националната администрация за далекосъобщения и информация (NTIA), изисква от Федералната комисия  за съобщения (FCC)   бързо да предложи правила за решаване на описаните проблеми.

Трето, да се предвиди защита  на данъкоплатците  – да се преразгледа  финансиране с публичен ресурс на платформи, които ограничават свободното слово. Всяка агенция да преразгледа федералните разходи  за реклама и маркетинг, изплащани на онлайн платформи.

Тръмп предлага Министерството на правосъдието да обсъжда ограниченията на изразяване, основани на гледните точки, наложени от всяка онлайн платформа,   и да оценява дали някоя онлайн платформа е проблематична   поради дискриминация, измама на потребителите или други лоши практики.

Четвърто,    Големите онлайн платформи като Twitter и Facebook   не трябва да ограничават защитената реч, казва Тръмп и се позовава на  Върховния съд за  сайтовете на социалните медии  като съвременната агора (Packingham v. North Carolina , 137 S. Ct. 1730, 1737 (2017). Комуникацията чрез тези канали стана важна за значимото участие в американската демокрация (PruneYard Shopping Center v. Robins , 447 US 74, 85-89 (1980).

За големи онлайн платформи, които са огромни арени за обществен дебат, включително платформата за социални медии Twitter, FTC обмисля да предприеме действия, както е уместно и в съответствие с приложимото законодателство, за да забрани нечестни или измамни действия или практики при или засягащи търговията.   Такива нечестни или измамни действия или практики могат да включват практики на субектите, обхванати от раздел 230, които ограничават речта по начини, които не са в съответствие с обществените представителства на тези субекти относно тези практики.

Пето-шесто,   ще се разработва законодателство за случаи, в които  американците не са защитени при  нечестни и измамни действия и практики, напр.   алгоритми за заглушаване на съдържание или потребители въз основа на  политическа принадлежност  или гледна точка, предубеденост  и др.

Определение: „онлайн платформа“ означава всеки уебсайт или приложение, което позволява на потребителите да създават и споделят съдържание или да участват в социални мрежи или всяка обща търсачка.

Коментар на Дафне Келър от Станфорд – анотирана версия на акта.  Келър е особено разтревожена от черните списъци, които МП се изисква да изготвя. Тя обръща внимание още, че с такава дефиниция за онлайн платформа всяка медия с форум попада в обхвата.

5

Изненадващо на следващия ден Twitter показа нов ход от спектъра възможни реакции – туит на Тръмп бе не просто етикетиран, а скрит и означен като възхваляващ насилие (нарушаващ правилата за т.нар.  glorifying violence)

Този път  Тръмп беше написал, че ако плячкосването започне – стрелбата ще започне. Ясно е – става дума за реакция на протестите за справедливост след смъртта на Джордж Флойд.22           .

6

В  ярък контраст се оказа позицията на Зукърбърг, който пред Fox TV заявява:

Бяхме доста ясни за нашата политика. Смятаме, че не е  правилно да правим проверки на факти за политици. По принцип частните компании   – или особено  платформите – не трябва да са в състояние да правят това.

Facebook няма да се намесва в публикации  на Тръмп – дори ако те нарушават правилата, които  се прилагат за останалите. Позицията се различава от това, което Зукърбърг говореше пред парламента по-рано и което е добре документирано:

В последните дни медиите отразяват вътрешно напрежение във Facebook. На особена критика се подлага личното решение на  Зукърбърг  да остави без реакция изказването на Тръмп, в което президентът  насърчава полицията да  стреля при безредици.  Цитирани са представители на протеста, според които „Даването на платформа за подбуждане  към насилие и за разпространение на дезинформация е неприемливо, независимо кой сте.“ “Не съществува неутрална позиция по отношение на расизма. “, казва друг служител. Протестиращите в компанията са малко на брой, но публичното разграничаване от решенията  на Зукърбърг  се смята за симптоматично.

Разочарование предизвиква Бордът по съдържанието на Facebook – независим орган, на който се възлагат много надежди за саморегулация.  Facebook финансира Борда, за да решава трудни въпроси около модерирането на съдържанието. В разгара на кризата Бордът заяви, че няма да бъде в състояние да се намеси  сега, но  “работи усилено, за да  започне да работи  по-късно тази година.” Гардиан разказва и история с един от съпредседателите на Борда, обвинен в расизъм. 

Джеф Джарвис,  професор, също не е доволен от бездeйствието на Борда. Той  сравнява ситуацията с вечеря в дома на Зукърбърг, на която е поканен Тръмп. Представете си, казва Джарвис, че  Доналд Тръмп се появява, обижда другите гости, заплашва тези, които го критикуват, обвинява  китайците за всички проблеми, обижда афро-американците и  напада журналистите в стаята,  наричайки ги врагове на народа. “Какво трябва да прави домакинът – а Марк Зукърбърг несъмнено е домакинът? Бих очаквал домакинът да помоли грубия Доналд да напусне. Какво да правят гостите? Бих си тръгнал и никога не бих се върнал.”


Какво искам да направи Facebook? Всъщност не много. Не мисля, че Facebook трябва непременно да затвори акаунта на Тръмп, защото Зукърбърг е прав, че гражданите трябва да гледат какво говори държавният им глава. Не мисля, че интернет е медия, нито вярвам, че Facebook е издател или редактор, отговарящ за думите му.  Казвам, че е безсмислено да са прави проверка на фактите, когато говори  Тръмп. Това, което искам, е Facebook да се разграничи от неговото отвратително поведение. Facebook трябва да каже: Не сме съгласни. Не одобряваме. Това е неправилно.

Тръмп нападаше жени и вие не протестирахте. Тръмп тръгна след имигрантите и вие не го спряхте. Тръмп дойде за афро-американците и вие стояхте встрани. Сега Тръмп идва за вас, технологичните компании. Той атакува раздел 230, най-добрата защита, която имаме за свободата на изразяване, и на  която всички казвате, че държите. Ще я отстоявате ли за вас и вашите потребители?

Завършвам хрониката с една публикация на Access Now: What the Facebook Oversight Board means for human rights, and where we go from here“. Тя не се отнася нито само до Борда, нито само до Facebook.

Lessig v The New York Times Co: засягане на доброто име

Джефри Епщайн е американски финансист с обвинение за сексуален трафик, който наскоро се самоуби в затвора. Бяха изнесени факти, че Епщайн е финансирал научни звена, включително MediaLab  на MIT с 800 000 долара. Позициите по случая се разделиха: доколко приемливо е всяко финансиране за научни цели.

Лорънс Лесиг, известен харвардски професор по право и автор на Криейтив комънс, в някаква степен и вид е изразил подкрепа на решението да се приеме финансиране, или поне  Ню Йорк  Таймс  информира за такава позиция.  Сега проф. Лесиг смята, че отразяването е некоректно и завежда дело срещу медията.

Ето за тази статия става дума.

Широк отзвук днес в американските медии, историята в The Verge

419 милиона телефонни номера онлайн

Изследовател, занимаващ се със сигурността на информационните системи, е достигнал в мрежата до база данни от Facebook, която съдържа над 419 милиона телефонни номера. Данните включват   в някои случаи имена, пол и държави. Тъй като сървърът, хостващ базата данни, не е защитен, базата е общодостъпна, пише TechCrunch.

Facebook е в основата на толкова много течове на данни, че вече е  трудно да се преброят, се казва в публикация на  MIT Technology Review.   Скандалът с Cambridge Analytica доведе до глоба в размер на 5 милиарда долара от Федералната комисия по търговия през юли, като   FB пое и ангажименти към поверителността на данните в бъдеще.

FTC: Google и YouTube събират данни на деца

Google трябва да заплати 170 милиона долара във връзка с  констатации на Федералната комисия по търговия (FTC), че YouTube нарушава Children’s Online Privacy Protection Act (COPPA), като съзнателно проследява oдеца, посещаващи платформата, и продава реклами, насочени към деца. Според комисията YouTube е събирал информация за деца с цел реклама.  Сумата 170 милиона долара представлява по-малко от 1 процент от тримесечните приходи от реклама на компанията. Решението е гласувано с 3:2, като гласувалите против са недоволни от

FTC вече проведе аналогична процедура по отношение на Facebook (FB) за нарушаване на тайнаат на личния живот на потребителите, довела до заплащане на   5 милиарда долара (“FTC order is record-breaking and history-making”). 

Огромната сила на комбинацията между цифровите индустрии    и личните данни  прави Google (GOOG) и Facebook  доминиращи  играчи в световната икономика.