Tag Archives: ECHR

ЕСПЧ: блокиране на сайт

 

Стана известно решението по делото Vladimir Kharitonov v. Russia

Обстоятелствата

Заявителят е изпълнителен директор на Асоциацията на електронните издатели,  съосновател на неправителствената организация на Асоциацията на интернет потребителите. Той е собственик и администратор на уебсайта Electronic Publishing News (http://www.digital-books.ru), който публикува дайджести от новини, статии и рецензии  и е хостван от DreamHost,  Съединени  щати. Услугата хоства множество уебсайтове, които имат един и същ цифров мрежов адрес („Интернет протокол или IP адрес“), но различни имена на домейни.

В черен списък от руския регулатор на телекомуникациите (Roskomnadzor)   IP адресът на   уебсайта  е поставен в списъка за блокиране съгласно решение на Федералната служба за контрол на наркотиците, но  целта на решението е да се   блокира достъпа до друг уебсайт,  хостван от DreamHost със  същия IP адрес като уебсайта на заявителя.  Решението за блокиране на целия IP адрес е довело до блокиране на достъпа до неговия уебсайт, който не съдържа никаква незаконна информация.

 Решението

Член 10 от Конвенцията гарантира на всекиго свободата да получава и разпространява информация и идеи. Тя се отнася не само за съдържанието на информацията, но и за средствата за нейното разпространение, тъй като всяко ограничение, наложено на разпространението, непременно е намеса в тази свобода (вж. Ahmet Yıldırım, цитиран по-горе, §§ 48-54). 33

Въпросната блокираща мярка представлява  намеса от публичен орган  в правото да получава и разпространява информация, тъй като член 10 гарантира не само правото на разпространение на информация, но и правото на обществото да я получи (вж. Ahmet Yıldırım, цитиран по-горе, §§ 51 и 55, и Cengiz и други, цитирани по-горе, § 56). Подобна намеса ще представлява нарушение на член 10, освен ако не е  предписана със закон  + преследва  законните цели, посочени в член 10 § 2 + е  необходима в демократичното общество  за постигането на тези цели. 36

Изразът „предписан от закона“ не само се отнася до законово основание във вътрешното законодателство, но също така изисква законът да бъде едновременно адекватно достъпен и предвидим, т.е. формулиран с достатъчна точност, за да може индивидът да предвиди последиците, които може да доведе до дадено действие. Законът трябва да  осигури  правна защита срещу произволни намеси от страна на публичните органи в правата, защитени от конвенцията.37 

Руският Закон за информацията позволява на властите да блокират целия уебсайт, без да правят разлика между законното и незаконното съдържание. Съдът счита, че законовата разпоредба, предоставяща на изпълнителната агенция толкова широка свобода на преценка, носи риск съдържанието да бъде блокирано произволно и прекомерно. 38

Що се отнася до прозрачността на мерките за блокиране, Roskomnadzor не дава достъп до текста на решението за блокиране, никакво посочване на причините за мярката или информация за пътищата за обжалване. Освен това руското законодателство не предвижда разпоредби за уведомяване на трети страни за блокиране на решения при обстоятелства, когато те имат обезпечителен ефект върху правата на други собственици на уебсайтове. Жалбоподателят няма достъп до решението за блокиране: то не е представено в рамките на вътрешното производство и руските съдилища са отхвърлили искането му за разкриване.44.

Съдът подчертава, че ако правната рамка не успее да установи мерки, способни да защитят лицата от прекомерни и произволни ефекти, тя е несъвместима с принципа на правовата държава. 46

Нарушение на чл.10 ЕКПЧ.

Член 10 • Свобода за получаване и разпространение на информация •  Блокирането на едро на достъп до цял уебсайт е крайна мярка, сравнима с забраната на вестник или телевизия • Блокирането   далеч надхвърля първоначално насоченото незаконно съдържание • Вътрешното законодателство няма предвидимост и предпазни мерки срещу прекомерни и произволни ефекти на блокиращи мерки • Широк  обхват на  (Roskomnadzor) • Няма законово изискване за извършване на оценка на въздействието и потенциалните обезпечителни ефекти на блокираща мярка преди нейното прилагане • Мерки за блокиране, които не са санкционирани от съда или друг независим съдебен орган • Няма разпоредба за уведомяване на трети страни за блокиране на решения и няма достъп до решение • Няма съдебен контрол, който отговаря на конвенцията

Сравнително изследване на блокиране и филтриране, възложено от Съвета на Европа

Tagged

ЕСПЧ: Най-лошото решение за 2017

Strasbourg Observers традиционно обявяват най-добро и най-лошо решение на ЕСПЧ всяка година.   За най-лошо решение от 2017 г. е обявено особеното мнение по делото Bayev v. Russia  относно закона за  анти-гей-пропагандата в Русия: “Хомофобският характер на несъгласието на съдията от Русия  относно така наречения гей пропаганден закон  беше толкова шокиращ  за нашите читатели, че спечели наградата за най-лошото решение, въпреки че технически не е самостоятелно решение, а само особено мнение”.

Това е добра причина да се представи решението на ЕСПЧ от 2017, така както е представено от Strasbourg Observers:

Делото се отнася до молбите на  руски активисти за правата на хомосексуалните, всеки от които е признат за виновен за административното нарушение на “обществени дейности, насочени към насърчаване на хомосексуалността сред малолетните и непълнолетните”. Първият жалбоподател е провел демонстрация пред средно училище с две знамена, на които пише “Хомосексуализмът е нормален” и “Гордея се с моята хомосексуалност”. Вторият и третият кандидат  демонстрират  пред детска библиотека с банери, на които е написано, че “Русия има най-високата степен на тийнейджърско самоубийство в света, вкл. хомосексуалисти  предприемат тази стъпка поради липсата на информация. Депутатите са убийци на деца. Хомосексуализмът е добър! ”  и  “Децата имат право да знаят. Големите хора също са понякога хомосексуални. Хомосексуалните  също стават страхотни. Хомосексуалността е естествена и нормална “.

Жалбоподателите твърдят пред ЕСПЧ, че руското законодателство нарушава член 10 от ЕКПЧ и е дискриминационно, тъй като не се прилагат подобни ограничения по отношение на хетеросексуалното мнозинство.

Решението

Намеса в свободата на изразяване съществува, чл.10.2 ЕКПЧ предвижда възможност за намеса поради причини, свързани с морала и здравето, ЕСПЧ прави оценка дали в случая намесата има легитимна цел.

ЕСПЧ не вижда причина социалното приемане на хомосексуалността да е несъвместимо с поддържането на семейни ценности. Както е посочено в решението по делото Kozak v Полша,  няма приет правилен начин за лицата да водят личния си семеен или личен живот.

Неприемливи са опитите да се правят паралели между хомосексуалността и педофилията. Дори мнозинството от руснаците да имат отрицателно мнение за хомосексуалността, би било несъвместимо с основните ценности на Конвенцията, ако упражняването на права от малцинствена група е   обусловено от приемането й от мнозинството.

Правителството твърди, че насърчаването на взаимоотношения между лица от един и същ пол трябва да бъде забранено, тъй като отношенията между тях са  риск за общественото здраве и демографското развитие. ЕСПЧ не вижда как подобен закон би могъл да помогне за постигането на желаните демографски цели или как  липсата на такъв закон би ги засегнала неблагоприятно.

Правителството не е доказало и как педофилията и порнографията сред малолетните и непълнолетните (независимо от сексуалната ориентация на засегнатите лица) са свързани с хомосексуалността и с този закон.

Въпросните правни разпоредби не служат за постигане на легитимната цел на защитата на морала,   защита на здравето и защита на правата на другите.  Чрез приемането на такива закони властите засилват стигмата и предразсъдъците и насърчават хомофобията, която е несъвместима с понятията за равенство, плурализъм и толерантност, присъщи на едно демократично общество. Нарушение на  член 10 от ЕКПЧ.

Особеното мнение може да се прочете на сайта на ЕСПЧ. Според него децата трябва да се консултират предимно с родителите си или близки членове на семейството, вместо да получават информация за секса от плакати  на улицата, а също се твърди, че ЕСПЧ   не е взел сериозно предвид факта, че личният живот на децата е по-важен от свободата на изразяване на хомосексуалистите.

 

Tagged

ЕСПЧ: свастиката не е защитено слово в Германия

Съдът за правата на човека отхвърля жалба от немски блогър срещу неговата присъда заради  снимка на нацисткия лидер Хайнрих Химлер в блога на жалбоподателя.

В решението си по делото Никс срещу Германия  ЕСПЧ единодушно обявява жалбата за недопустима. Решението е окончателно.

Мюнхенски  съд осъжда Никс за публикуване на символи (свастика), забранени от правото. Никс се позовава на чл.10 ЕКПЧ  и твърди по-специално, че  съдилищата не са взели под внимание целта на блога – протест срещу дискриминацията на  деца с мигрантски произход.

Съдът отбелязва, че решението на Германия да криминализира употребата на нацистки символи се обяснява с историята на Германия. Символът на снимката – Химлер в SS униформа със свастика – няма друго значение освен свързаното с нацистката идеология. Това е ясно на г-н Никс, който вече е санкциониран за публикуване на снимка на канцлера Ангела Меркел в нацистка униформа със свастика. В случая не се разбира и каква е връзката на г-н Никс, отношението на властите към неговото семейство и дъщеря му с германо-непалски произход – и Химлер.

Според националната съдебна практика  дори критична  употреба на такива символи не  е достатъчно, за да освободи този, който ги е публикувал, от наказателна отговорност – това, което би  било основание за освобождаване от отговорност, е ясно и очевидно противопоставяне на нацистката идеология.

Съдът не вижда причина да се отклонява от преценката на националните съдилища. Намесата в свободата на изразяване е  необходима в едно демократично общество.

Жалбата по чл.10 ЕКПЧ  е недопустима.
 

Tagged