“Вътрешна проверка на мрежата”, после външна

gdbop_ftp_0001-2.jpg gdbop_ftp_0002-1.jpg

 

 

Този път да бъде извършена вътрешна проверка на мрежата от предупреденото лице (доставчика на интернет достъп) дали в рамките на изградената мрежа притежава FTP файлов сървър, съдържащ закриляни обекти, до които предлага достъп без необходимото съгласие на правоносителя. В разпореждането има срокове. Проверката да се извърши до 15 април. Констатациите и предприетите действия да се докладват до три дни от изтичане на срока. Да бъдат докладвани всички действия за спазване на императивните разпоредби на българското законодателство.

Защо разпореждането е за FTP сървъри – не е ясно, но темата днес пак е “отговорност за незаконно съдържание онлайн”. Две директиви действат паралелно в този случай относно отговорността – 2000/31/EC за електронната търговия (за отговорността по принцип) и 2000/29/ЕС за авторското право в информационното общество. На сървърите на един доставчик може да има негово собствено съдържание, например програми, и съдържание, предоставено от други лица, например при хостинг. Като всяко лице, доставчикът отговаря за “своето съдържание” на своите сървъри.

Но като доставчик на услуги на информационното общество, юридическото лице няма задължение да осъществява мониторинг, нито може да му се възлага да търси факти и обстоятелства, указващи неправомерна дейност (чл.15.1 Директива 2000/31/EC). Нормата е транспонирана така в България:

Доставчикът на услуги не е длъжен да извършва наблюдение на информацията, която съхранява, пренася или прави достъпна при предоставяне на услуги на информационното общество, нито да търси факти и обстоятелства, указващи извършването на неправомерна дейност.

 

В закона не са записани изключения (случаи, в които посредникът да е длъжен да осъществява мониторинг) или например, че тази норма не се отнася за областта на директивата за авторско право. Точно обратното, в рецитал 16 на директивата за авторското право 2001/29/ЕС пише, че тя не изключва действието на 2000/31/ЕС .

Защото в САЩ е различно – в авторскоправния закон изрично е записано, че при нарушения срещу интелектуалната собственост с предимство действа той – Online Copyright Infringement Liability Limitation Act ( Digital Millennium Copyright Act 512).

*

Guardian днес пише за “цензурата, учтиво наричана филтриране” в интернет.

*

6 април. Още за инспектор Кирилов [Капитал]

“Нали се досещате, че аз съм най-ниското звено в системата”, коментира инициативата инспектор Кирил Кирилов, оперативен работник към Икономическа полиция на Първо РПУ в София, поставил подписа си под подобна заповед. По думите му той е получил разпореждането от ГДБОП и само го е изпълнил.

Инспектор Кирилов смята, че ЗАПСП е “над Закона за електронната търговия”, защото “все пак някакви хора са положили труд да създадат един продукт и не може някой да го краде”.

 

 

12 thoughts on ““Вътрешна проверка на мрежата”, после външна

  1. Алекс says:

    Няма ли да ни оставят вече на мира от некомпетентността, неразбирането, фалша и алчността си? Какво точно целят тези 3-те от правителството? Да си загубят вота за евродепутати? Да спечелят ново правителство на “Пиратската” партия? Да ни направят една свирка от прясно отсечения Явор? Моля ви заемете се с истинската престъпност и ни оставете на бира преди да ни се е отпило! “Домашното готвене ограбва бизнеса на ресторантите! И е вкусно.”

  2. Гражданин says:

    И как по-точно за няколко дена интернет доставчиците ще разберат на едно ФТП дали даден обект е закрилян от ЗАПСП или не, след като нито имат списък кои по-точно обекти в България се закрилят и на всеки обект кой по-точно му е правоносителят? Нали в полицията и Министерството на културата имат експерти за това, които правят една експертиза с години. Отделно че по света съшествуват хиляди музикални произведения, които съвсем легално и свободно могат да се свалят. По същата логика полицейските органи могат да издадат следното разпореждане: “В нивата, собственост на лицето Мунчо М. на 30.03.2007 беше извършено престъпление – убийство на 6 кокошки. Задължава се лицето Мунчо М. в срок от 10 дни да намери извършителят на престъплението и да го предаде в най-близкото РПУ, в противен случай нивата му ще бъде затворена.”

  3. nellyo says:

    Става дума за нещо като инвентаризация на интернет – описване на всичко наред. Може да се попита инспектор Кирилов как точно да става.

  4. Pirat :) says:

    Доста смешно звучи всичко това :).Поредната простотия.Да се посмеем на воля.

    “Става дума за нещо като инвентаризация на интернет – описване на всичко наред.”
    Не само в България има интернет.А и не знам как може да стане това описване.Даже мисля, че това е невъзможно.

  5. KRIVIJ says:

    Много приказки се изприказваха, но нека си каже мнението и някой “собственик на авторски права” , а??? Много ми е хубаво да е без пари, но някой някъде плаща :)).

  6. nellyo says:

    Тук конкретно не обсъждаме възнаграждението за използване. Обсъждаме само законността и приложимостта на заповед доставчиците на услуги да проверят съдържанието на мрежата и да докладват за закриляни обекти без права.
    А възнаграждението за използване, за което вие говорите, остава основен проблем при разработването на нови бизнес модели – но това е друга тема.

  7. смееееех.... says:

    хахахахахахаааааа…..:)))
    Ще ме уморят……….от смях тия хора:))))

  8. insomnia says:

    Благодаря, доц. Огнянова – за обективната информация, правния и контекст и популяризирането на културните проблеми в интернет обществото.

    Разочарован съм, че в медийното пространство липсват новини и анализи като този. Надявам се и ще направя всичко възможно новият символ на свободния дух – Интернет – да остане неприкосновен.

  9. Гражданин says:

    Шведското министерство на правосъдието е признало, че конфискуването на сървърите на Piratebay е било неправомерно. Да видим нашите юнаци с калпаци кога ще признаят за безмисленият и незаконен арест на Е.Гешев.

    http://lenta.ru/news/2007/04/03/piratebay/

  10. Спас Колев says:

    Предполагам, че заповедта е незаконна, но освен това е и напълно безсмислена, поради съществената разлика между FTP server и хотел на Боровец.

    Проверката може да се осъществи с минимални разходи, като сървърът се спре, установи се, че към N часа няма такъв, и след това се пусне отново.

  11. XX says:

    Наказателен кодекс, Раздел ІІІ – Съучастие, чл.20 и нататък:
    Чл.20. (1) Съучастници в извършването на умишлено престъпление са извършителите, подбудителите и помагачите.
    (4) Помагач е този, който умишлено е улеснил извършването на престъплението чрез съвети, разяснения, обещание да се даде помощ след деянието, отстраняване на спънки, набавяне на средства или по друг начин.

    Въпросът ми е – след като признавате, че не Ви е ясно “Защо разпореждането е за FTP сървъри” – какво изобщо Ви е ясно в областта на правото?

  12. След като стана ясно че правоимащите авторство си получават процент от физическите носители какво още се предъвква темата!!!!! Нека “Пикаещият във Фонтани” да се заеме с дейност по-разбираема за кухата му и грозна кратуна!

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s