На 30 ноември 2021 г. Европейският съд за правата на човека се произнесе по делото Генов и Сърбинска срещу България. След решението по делото Ханджийски срещу България това е второто подобно решение, в което България е осъдена за нарушение на чл.10 във връзка с мерки срещу политическото слово, които не са необходими в едно демократично общество.
В предходното решение ЕСПЧ напомня известната си позиция, че свободата на изразяване е приложима не само за „информация“ или „идеи“, които са приети благосклонно или неутрално, но и за онези, които обиждат, шокират или безпокоят държавата или определена общност. „Може да се приеме, че символичният жест на жалбоподателя е нанесъл вреда на някои от хората, които са го били пряко свидетели или са научили за това от медиите. Свободата на изразяване обаче е приложима не само за „информация“ или „идеи“, които се приемат благосклонно или се считат за обидни или за безразличие, но и за тези, които обиждат, шокират или притесняват държавата или който и да е сектор от населението.“ [58]
Факти
Двамата кандидати, популярен блогър и политически активист, са признати за виновни за хулиганството и глобени за посегателство върху паметник на партизаните, разположен пред централата на БСП на Позитано, в контекста на общонационалните протести срещу правителство, подкрепяно от Българската социалистическа (бивша комунистическа) партия, доминиращата политическа сила по време на комунистическия режим в България. Жалбоподателите са обвинени в хулиганство. На първа инстанция са оправдани от съдия Мирослава Тодорова. Според решението, извършеното е в рамките на свободата на политическото слово. СГС осъжда жалбоподателите за хулиганство. Те подават иск за нарушение на чл.10 ЕКПЧ – делото се отнася до въпроса дали извършеното е съвместимо с правата им по чл. 10.
EСПЧ
Съдът прилага теста за пропорционалност:
- има намеса;
- предвидена в закон;
- преследва цели като запазване на културното наследство [69], но не и напр. защита на обществената безопасност, която не е била заплашена [71];
- и се поставя въпросът дали изобщо е било необходимо в едно демократично общество да се санкционира актът на жалбоподателите.
- Следва да се отбележи и в тази връзка, че паметникът е бил поставен по време на комунистическия режим в България и е бил ясно свързан с ценностите и идеите, зад които е заставал този режим. Първоинстанционният съд, разглеждащ делото срещу жалбоподателите, специално подчерта интензивните обществени дебати за наследството на режима и по-специално за съдбата на паметниците. Не може да се пренебрегва факта, че законодателят на България е осъдил този режим като престъпен и официално е брандирал Българската комунистическата партия, която доминира в страната през този режим, като престъпна организация … за потискане на правата на човека и демократичната система. [83]
- Намесата в правото на свобода на изразяване на жалбоподателите — констатацията, че са виновни за хулиганство, заедно с наложените глоби в резултат — не е доказано “необходима в демократично общество” по смисъла на член 10 от Конвенцията.
- Следователно е налице нарушение на чл. 10. [84]