Делфи срещу Естония беше шоково решение на ЕСПЧ, като се вземе предвид и решението на Голямата камара. Според решението сайтовете носят отговорност за коментарите на трети лица под публикациите, когато коментарите съдържат реч на омразата.
Миналата година излезе решението Index.Hu: при определени обстоятелства не се носи отговорност за коментари.
Ето и ново решение – Pihl v. Sweden – според което отново при определени обстоятелства не се носи отговорност за коментари.
В блог се появява коментар, според който шведски гражданин – Mr Rolf Anders Daniel Pihl – има нацистки прояви. В блога е отбелязано, че авторите на коментарите носят отговорност за твърденията си, че това не са позиции на блога и коментаторите се призовават да спазват определени правила. Скоро след това засегнатото лице също в коментар оспорва казаното и иска заличаване на твърдението. Така и става – коментарът е заличен с бележка, че твърдението е невярно, и извинение.
Въпреки това засегнатото лице настоява да получи обезщетение за вреди по силата на – както лицето смята – позитивното задължение на държавата да гарантира прилагането на чл.8 ЕКПЧ и да привлече към отговорност издателя – малка неправителствена организация – към отговорност. След като получава отказ в Швеция, лицето се обръща към ЕСПЧ.
Съдът в [27] се позовава на известния вече баланс на чл.8 и чл.10 ЕКПЧ, включително на известните вече критерии от решението Фон Хановер, и накрая достига до решението Делфи:
27. В това отношение, що се отнася до конкуриращи се интереси по член 8 и член 10 от Конвенцията, Съдът е установил следното, както е обобщено в Делфи AS [139]: Съдът е установил, че, както е въпрос на принципи, правата, гарантирани в съответствие с членове 8 и 10 заслужават еднакво уважение, и резултатът не трябва, по принцип, да варира в зависимост от това дали жалбата е била подадена в Съда на основание член 10 от Конвенцията от издателя или по силата на член 8 от Конвенцията от лицето, което е било предмет на тази статия.
28. …за конкретната оценка на въпросната намеса се вземат предвид: контекст на коментарите; мерките, прилагани от дружеството, за да се предотврати или премахне клеветнически коментар; отговорността на авторите на коментарите и др.
След обсъждане Съдът заключава, че
- с оглед най-вече на факта, че коментарът не съдържа подбуждане към насилие и е публикуван в един малък блог, управляван от сдружение с нестопанска цел, което прекратява достъпа в деня след искане на заявителя и девет дни, след като е бил публикуван коментарът,
- и че националните съдилища са действали в рамките на своята свобода на преценка и при справедлив баланс между правата на жалбоподателя по силата на член 8, и свобода на изразяване по член 10 ЕКПЧ.
Жалбата на Mr Rolf Anders Daniel Pihl е недопустима.
Медийно право 